«Что такое TOC – Идеология или Практический подход? Обсуждаем столпы TOC» Перевод материалов блога Эли Шрагенхайма

Эли Шрагенхайм продолжает в своем блоге обсуждение темы границ применения ТОС. И в этом посте он анализирует четыре столпа ТОС и то, насколько, ТОС является идеологией, а насколько это прагматичный подход к реальности.

Несмотря на то, что я этот пост перевел, я не готов его как-то комментировать. Мне самому требуется время и осознание прочитанного материала: попробовать его на логику, проверить на практике. Но что для меня ценно во всех материалах Эли, это готовность обсуждать и ставить под сомнение самые глубокие, краеугольные темы и предпосылки, лежащие в основе.

А от меня как обычно: ссылка на оригинал и картинка из поста автора, переведенная мной в прошлый раз. Слово Эли Шрагенхайму.

Ваш Дмитрий Егоров.

 

Слайд2

Я очень счастлив что благодаря нескольким наводящим на размышления комментариям, мне захотелось продолжить «размышления вслух» о границах ТОС, которые были темой предыдущего поста.

Умберто Баптиста (Humberto Baptista) прав, обращая внимание на то, что комплект из двух аксиом, которые я представил определяет условия, когда ТОС эффективна в качестве рекомендаций для менеджмента, позволяющих достичь улучшения, но они не определяют, что такое ТОС.  Границы не определяют сущности чего бы то ни было, они определяют только области применения. Однако, границы по прежнему важны для понимания, почему методология не может применяться в несоответствующих условиях. Филипп Маррис (Philip Marris) выдвинул соображения, что ТОС применима даже тогда, когда условия не соответствуют, например, переход к соглашению о целях, с использованием Мыслительных Процессов, и принятие некоторых обязательных шагов в ситуации, когда исполнение обязательств перед клиентами[i] хаотично. Я думаю, что одна или две идеи ТОС могут быть полезными, но ТОС как таковая не эффективна, когда одна из аксиом неприменима.

Мне пришло в голову, что существует другая аксиома:

  1. Цель организации ничем не ограничена[ii].

Когда намерением состоит в достижении конкретного результата такого, как сбор пожертвований для конкретного случая, а потом ликвидатция организации, многие из принципов ТОС, например, обеспечение решения «выигрыш-выигрыш», не применяются.

Столпы вызвали интересные замечания Умберто, но с моей стороны, еще и один большой вопрос:

Является ли TOC идеологией?

Другими словами, направляет ли нас TOC только к достижению большего единиц цели или существует что-то, что выше цели?

Голдратт несколько раз говорило необходимых условиях, которые сопровождают сущность основной цели. Формулируя необходимые условия, основанные на конкретных ценностях, собственники организации могут  включить собственную идеологию в содержание цели. Например, необходимым условием может быть равное обращение с мужчинами и женщинами на всех уровня организации. В качестве необходимого условия это намного сильнее, чем делать деньги или любая иная цель организации.

По моему мнению, ТОС сама по себе – это не идеология; она построена на некоторых замечаниях, которые в большинстве случаев требуются для достижения цели. Столпы являются такими ключевыми оговорками, но я не думаю, что они являются аксиомами. Для аксиомы существует два необходимых условия:

  • Любое утверждение, которое противоречит хотя бы одной аксиоме, по определению, неверно.
  • Аксиома не может быть логически выведена из другой аксиомы.

Возьмем столп о разрешении любого конфликта. Верю ли я на уровне концепции, что в реальности не существует конфликтов? Я признаю, что у меня есть трудности с принятием этой базовой предпосылки.  Однако, я думаю, что необходимо прикладывать максимум усилий для разрешения любого конфликта, потому что такое решение имеет лучшие шансы на достижение общей цели, чем любой компромисс. Мне нравиться выводить из этого столпа важность сотрудничества, противоположность конфликта, как основное направление для получения дополнительных способностей и мощности, требуемых для достижения большего. Я верю, что ТОС нуждается в значительно большем сотрудничестве для распространения своего влияния.

Я не верю, что реальность гармонична. Я верю, что мы должны стремиться достичь гармонии.

Убеждение, что «чем больше основание, тем больше прыжок» связано с «никогда не говори: Я знаю». Однако, я сомневаюсь, что это в реальности это всегда истинно.  Идея состоит в том, чтобы подбодрить тех, кто уже является исключительным к пониманию, что они по прежнему могут скакнуть к еще большему основанию. Я с этим согласен, я просто не могу утверждать, что этот скачок будет больше, чем у тех, кто сейчас находится уровнем ниже.

На самом ли деле, мы, сообщество TOC, ищем возможности для следующего Скачка?

Что мы для этого делаем?  Все ли мы ищем большего знания?

Разница между идеологией и прагматизмом в том, что каждая часть идеологии абсолютно обязательна, в то время как прагматизм может иногда менее строго следовать[iii] одному или двум основным принципам. По моим наблюдениям, ТОС преимущественно прагматична, и столпы в больше степени являются руководящими принципами, чем инструкциями. Таким образом, я буду считать идею, которая включает обвинение людей, соответствующей ТОС, если причинно-следственный анализ показывает, что это обвинение не ведёт к появлению серьёзных отрицательных ветвей.[iv].  Другими словами, конкретное обвинение не приведет к уменьшению ответственности за результат и не снизит мотивацию людей.  Как уже было сказано, мне может не нравиться конкретная идея, потому что она конфликтует с конкретной ценностью, важно для меня. Я просто  воздержусь от того, чтобы назвать эту идею «не-ТОС».

Умберто предлагает добавить пятый столп: «Не оптимизируйте в пределах шума».  Это определенно эффективный общий принцип ТОС для улучшений и наших ожиданий от улучшений. Только я думаю, что он может быть выведен из двух других существующих столпов. Внутренняя простота означает игнорирование множества переменных, которые дают эффект значительно меньший, чем шум. Я интерпретирую «Никогда не говори: Я знаю» как охватывающий причинно-следственные связи переменных, про естественную флуктуацию и влияние на эффективность которых я сейчас не знаю. Это определят широкую базу того, чего мы не знаем, по моему, это и есть неопределенность, с которой мы вынуждены жить, пока мы прилагаем усилия к ее снижению.

Чего мне не хватает в столпах, так это понимания мощи предсказания причинно-следственного анализа и, если предсказание не материализуется, возврата к анализу и поиску ошибки. Возможно, что это понимание может быть выведено из других столпов, но тогда я хотел бы видеть анализ и распространение знания.

Итак, является ли ТОС идеологией, определяемой четырьмя столпами?

Можно ли нам ставить под сомнения столпы? Каждый ли из них является абсолютно обязательным для ТОС?  Поддерживает ли такое отношение использования ТОС в качестве способа управления организациями?

 

[i] В тексте «performance to clients» — прим. переводчика

[ii] В тексте «unlimited» — прим. переводчика

[iii] В тексте «relax» — прим. переводчика

[iv] Оригинальное предложение очень сложное для понимания. У меня сложилось впечатление, что в данном предложении Эли имеет в виду один из столпов «Люди хорошие» и рассматривает возможность его не соответствия действительности. Но я не уверен, что это единственный возможный перевод. Перевод уточнен, спасибо читателям блога :) – прим. переводчика


3 thoughts on “«Что такое TOC – Идеология или Практический подход? Обсуждаем столпы TOC» Перевод материалов блога Эли Шрагенхайма”

  1. Уважаемый Дмитрий! Вы делаете очень полезное дело, вводя в информационное поле идеи ТОС, особенно на основе статей такого специалиста, как Шрагенхейм. Однако, в Вашем перевод этой статьи я обнаружил ошибку, и именно там, где Вы и сами были не уверены в переводе — примечание iv. Перевод должен быть таким: Таким образом, я буду считать идею, которая включает обвинение людей (допускает указание на персональные ошибки), соответствующей ТОС, если причинно-следственный анализ показывает, что это обвинение не ведёт к появлению серьёзных отрицательных ветвей.

    1. Еще раз спасибо. Я перепроверил и Ваш перевод действительно лучше и точнее отражает идею Эли Шрагенхайма. Вношу исправления

Добавить комментарий