Архив рубрики: Эффективность

О бюджетировании, результате и оценке эффективности

Бюджетирование уже давно стало стандартной процедурой, такой же обязательной, как утренние гигиенические процедуры.

Беседуем со слушателями семинара «Управление деньгами и оборотным капиталом, как ограничением» о связях между бюджетами, результатами и оценке эффективности.

Фрагмент семинара

Принятие решений на основе учета «прохода». Выступление Эли Шрагенхайма

На своем канале в Youtube Philip MARRIS, директор MARRIS Consulting опубликовал видео, записанное на конференции в Париже в марте 2014 года. Это выступление Эли Шрагенхайма на тему «Принятие решений на основе учета «прохода». Не знаю, что там с авторскими правами, но поскольку Филипп опубликовал его в общем доступе, надеюсь, здесь все в порядке.

Выступление на английском языке.

Видеофрагменты семинара Управление эффективностью.

Наконец-то сподобился нарезать и выложить авторское изложение подходов к управлению эффективности и факторов, влияющих на нее. Смотрите сами все три части:

Состоялся семинар «Управление эффективностью. С чего начать?»

24 мая 2013 в Санкт-Петербурге состоялся семинар «Управление эффективностью. С чего начать?»

Видеофрагменты выложены на вновь созданном канале Viable Management System. Продолжение следует — подписывайтесь, смотрите все, что можно будет выложить в открытом доступе.

Функции системы управления

Иногда приходится слышать и читать, как организацию сравнивают с киборгом — искусственное образование, которое в последствии живет своей собственной жизнью. Вообще-то я не очень согласен с таким сравнением. Для меня организация — это скорее живой организм, некий прообраз многоклеточного социального организма, в котором люди — это клетки тканей, специализирующиеся на той или иной функции. Причем, с определенного момента организация становится независимой от основателя, также как ребенок в норме должен стать независимым от родителей — если же этого не происходит — мы имеем дело с социально-психологическим отклонением, я бы даже сказал — патологией.

Раньше я уже писал о парадоксе системы управления живых систем. Сегодня я попробую проиллюстрировать принципиальное отличие функций систем управления технических и социальных систем.

Функциональная структура системы управления технической системы выглядит примерно так:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

По сути, есть три основных блока функций: сбор данных и фиксация отклонений от плановых (расчетных) параметров, анализ отклонений с расчетом альтернатив действий, принятие решений в соответствии с заложенной программой и моделью принятия решений, далее формирование управляющего воздействия и собственно воздействие на управляемую систему. Ключевым отличием технической системы является то, что цели системы и модели принятия решений заложены в систему управления извне и не могут быть изменены системой управления.

Функции живой системы управления дополнены еще одним очень важным блоком. Внимание на рисунок:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Система управления живых систем включает в себя дополнительно блоки сбора информации из внешней среды (в том числе и от системы-«владельца» — надсистемы), блок прогнозирования, отвечающий за предсказание тенденций изменения внешней по отношению к системе среды, и очень важный блок целеполагания, который отвечает за генерацию целевой функции и моделей принятия решений.

Причем, с физической точки зрения, целевая функция живой системы будет равнодействующей четырех действующих на систему сил: целей надсистемы, целей внешней среды, целей собственно системы и целей входящих в систему подсистем. Именно блок прогнозирования и целеполагания определяют, если так можно выразиться, вектор целевой функции, по которой будет двигаться интересующая нас система.

С практической точки зрения это все означает, что именно наше отношение к организации во многом будет определять механистический или органический тип развития организации. Подавляющее большинство авторов, занимающихся вопросами этапов развития организации тяготеют к одному или другому отношению, и, в зависимости от предпочтений, рекомендуют те или иные решения.

Механистические (технократические) подходы к социальным системам чаще всего приводят к фиксации организации на одном или группе основателей, которые то ли в страхе потерять власть, то ли от непонимания, как выращивать организацию, оказываются прикованными к ней, как «рабы на галерах». Такая фиксация приводит к тому, что любая попытка оставить организацию без внимания, приводит к снижению ее эффективности, так как не развивается, атрофируется функция целеполагания.

Органические подходы к организации значительно более сложны в реализации. Они требуют квалификации и не гарантируют результата, так как организация, являясь живым организмом может «заболеть», подхватив где-нибудь неизлечимое при современном уровне «организационной терапии» заболевание. Но в случае успеха, есть значительная вероятность, что организация сумеет превратиться в ту самую, книжную, самообучающуюся организацию.

 

Вышла статья в сборнике материалов научной конференции в Софии

Наконец-то, получил на руки сборник со статьей. Статья на английском языке, поскольку конференция международная. Авторская русскоязычная версия здесь.

Выходные данные:

Egorov D. Performance measurements and an impact of system features on its performance. // Problems and trends of economy and management in the modern world. Proceedings of the International Conference, Sofia, 24.12.2012. Issue 1. Bulgaria, Sofia: Science and economy; Russia, Kirov: MCNIP, 2012. 736 p. 1 electron. wholesale. disk (CD-ROM). ISSN 2306-8434. pp 234-241

Выкладываю здесь полный текст статьи. Любопытно будет посмотреть на англоязычные поисковые запросы :)

PERFORMANCE MEASUREMENTS AND AN IMPACT OF SYSTEM FEATURES ON ITS PERFORMANCE.

Dmitry Egorov,

candidate of pedagogical Sciences

Consultant in Management

 

The article is devoted to the approach to performance assessment of systems and first of all business systems. In Russian “эффективность” is used as term for “performance”, “effectiveness” and “efficiency”. In English (as far as I know) this words also sometimes are used like a synonyms.

If you’ll ask any manager, what does he want from the organization, with the probability of 80% you’ll get the answer: “It must be efficient”. In Russian it’ll sound like “Организация должна быть эффективной” and does he mean effective, efficient or high level of performance you’ll never understand if you’ll not specify what does he mean.

Efficiency is one of the most used demands for the performance of a system. Efficiency is defined by the formula:

 (1);

where:

Ef – efficiency measurement;

R – result measurement;

C – resource consumption measurement.

So, lets agree that the efficiency is main feature of a system performance for some time and simulate some simple situation.

There is some department which result is defined like the increasing of profit volume for $10 million. It’ll be our result measurement. After we’ve planned our activity, calculated necessary resources management assigned the department budget — $2 million. So, for $1 we must get $5 result, our Ef=0,2.

After the end of the period we measure the result. And we see that the increasing of profit is only $1 million but the budget consumption is $200 thousand. So, Ef=0,2! We are efficient!! If the efficiency is main  measurement of performance – we have high level of performance. But…

Why my boss isn’t happy? His intuition says that the performance is low, because we’ve got only 10% of demanding result. Who cares about good efficiency when the effectiveness is low?

Does a system have required performance if spaceship falls in Pacific ocean instead of getting Mars orbit even if the consumption of resources is in proportion to distance?

Intuitively and logically it’s obvious that efficiency is necessary but not sufficient for appreciation of system performance.

Required performance demands simultaneous attainment of required efficiency and effectiveness.

The efficiency is defined:

 (2);

Absolute value of efficiency often has no sense. Most of all the assessment of efficiency  is related with the comparison of expected and actual efficiency.

 (3);

where:

Ec – efficiency measurement;

Ecf  — actual efficiency measurement;

Ecp – expected efficiency measurement.

The effectiveness if defined:

 (4);

where:

R – effectiveness measurement;

Rf – actual result measurement;

Rp – expected result measurement

Lets add one more entity – the resource consumption:

 (5);

where:

C – resource consumption measurement;

Cf – actual resource consumption;

Cp – expected resource consumption.

By the  (2), (3), (4), (5), efficiency is:

 (6);

Lets return to performance measurement. Our definition is:

performance is a way of functioning of system that provides necessary efficiency and simultaneously required level of effectiveness.

Ergo, performance is directly proportional to effectiveness (high measurement of effectiveness (4) means high performance) and inversely proportional to efficiency measurement according to (6) (low efficiency measurement (6) – high performance).

Ergo, performance is defined:

 (7);

where: k – proportion constant.

The special case of  the performance formula tested by author in real business practice may look like:

 (8)

The described approach to the performance assessment allows to get integral evaluation without taking into account relation of intermediate results, actions and resources. Undoubtedly, it is only high level measurement.

Application of formula (7) has some important limitations:

First, it concerns time like a resource which has the same importance like any other. But, every manager knows that time is the most deficit resource and it is very difficult to manage. Time couldn’t be added or accumulated in stock. That is why the formula (7) is valid to the cases of system performance assessment in fixed and comparable time intervals.

Second, formula (7) does not consider result dependence of composition and quality of resources used to it delivery. It’s generally not true in real life and real systems.

Classic managerial task is to balance a triangle “Time-limit – Quality (result scope) – Resource consumption” There is old managerial joke: “Cheap, qualitatively, within time-limit – you may choose any two of it”.


The reality shows that the answer is – “No”. If this assumptions were valid creators of new technologies would get immediate superiority in performance and deliver better results. But in  real market environment technological innovators themselves rarely wins, more frequent the winners are those who came second or third. Those followers often get more success and show more performance.
Most often delivered result is an effect of a presence, quality and availability of resource in needed quantity and proper sequence. In this case resources are means of production or any other fixed assets, materials, information, people etc., except for the time available. Other words, every resource has some contribution to the result, i.e. result is an integral function of resource availability:

 (9)

The essence of function  f(c)  is a characteristic of system’s efficiency which is, first of all, determined by technologies used. Any technological innovations, implemented in system, should look toward increasing return on needed  resources.

The attention of the vast majority of managers who are preoccupied with the issues of performance is focused at this function. But this attention misses the very important aspect. Can the increasing of result be supported by the existing capacity of resources or adding resources? Is technological superiority the only basis for performance increasing?

The reason is simple: existing system is NOT ABLE to pass through itself proper volume of resources in available time-limit. Meanwhile, the delivery of the result in due time is very often is the main way to assess performance. Nobody sharpen the axes after the time they are needed!!!

For example. Olympic facilities in Sochi must be totally ready to 2014. If they will not be ready – no efficiency does matter in delivery of the result because the effectiveness rate will be zero (4). They must not be almost ready, they must be totally ready or the performance will be zero no matter how many resources were saved during the delivery.

Winners main advantage usually is the ability to pass through themselves more resources in order to deliver result in the same time as losers.

Company’s capability to provide itself with necessary resources may be described like further:

(10)

Here function (t) is characteristic of resource permeability per unit of time.

Thus, the effectiveness of system is defined:

 (11)

Effectiveness is  function of system’s technological efficiency determined by the resource quality and availability and resource permeability in existing time-limits.

Technological efficiency  in business and social systems is in the focus of attention of entrepreneurs, most of decision makers are focused on this issue while resource permeability is often out of focus area. Meanwhile, it is one of the most important parameters that determines competitiveness and performance of a system. To author’s opinion in is critically undervalued.

When we design any system, we formulate hypothesis about nature and profile of functions f(c) and  (t), based on retrospective analysis, intuition or expert evaluation or any other methods of decision making. According to this hypothesis we plan the expected performance of the system.

After finishing of a project or system starting we get actual measurements and can assess reliability of plan. So, formula (7) can be used for the assessment of reliability of our forecasts.

 

Conclusion:

  1. Definition of performance as a way of functioning of system that provides necessary efficiency and simultaneously required level of effectiveness, allows to design a tool of quantitative assessment of performance (formula (7)).
  2. In real systems effectiveness is determined, from one hand, resource composition, its quality and availability, when it’s necessary, and, from the other hand, resource permeability, i.e. system capability deliver resource in tame-limit.
  3. Resource permeability management often is undervalued while finding ways to increase system performance.
  4. Technological efficiency and resource permeability management is the basis ways of increasing performance of a system

 

Эффективность и факторы влияющие на нее

Я подготовил статью о подходах к оценке эффективности. Она выйдет в конце декабря в сборнике международной научной конференции на английском языке. Здесь я выкладываю ее русскую версию. Английскую опубликую после выхода сборника :)

Задайте вопрос любому руководителю: чего он хочет, от своей организации? С вероятностью 80% вы услышите в ответ: чтобы организация была эффективна. Эффективность – одно из наиболее употребляемых требований к функционированию любой системы.

Чаще всего термин «эффективность» употребляется в контексте получения большего результата при меньшем расходе ресурсов. То есть, эффективность, согласно этому контексту, описывается формулой:

 (1);

где:

Ef – показатель эффективности;

R – результат;

C – расход ресурсов.

Еще раз повторимся, что это наиболее употребимый контекст термина «эффективность» в обыденной речи управленцев.

Давайте на время согласимся с этим определением эффективности и смоделируем упрощенную практическую ситуацию.

Возьмем некоторое подразделение, для которого в качестве результата была определена цель увеличения объема прибыли на 10 млн. рублей. Это будет нашим мерилом результата. После разработки плана действий по достижению цели подразделению был утвержден бюджет в размере 2 млн. рублей. Таким образом, на один рубль израсходованных ресурсов мы должны получить 5 рублей результата, то есть наш Ef = 0,2.

Спустя некоторое время, по окончании отчетного периода замеряем результат. В результате замера оказывается, что увеличение объема прибыли (целевого результата) произошло только на 1 млн. рублей, но при этом расходы составили 200 тыс. рублей. Считаем Ef=0,2. Если опираться на определение эффективности в соответствии с формулой (1), то эффективность нашего подразделения равна плановой. Соответственно, система эффективна! Но, даже на интуитивном уровне, это не так – мы получили только 10% результата.

Чтобы объяснить это противоречие, давайте возьмем техническую аналогию. Космический корабль «Фобос-Грунт» упал Тихий океан долетев до земной орбиты. Даже если бы компания-разработчик израсходовала на него ресурсов пропорционально расстоянию, которое пролетел космический корабль, разве можно было бы утверждать, что это эффективная система?

На интуитивном и логическом уровне оценки очевидно, что, если цель системы не достигнута, то экономия ресурсов на достижение результата не может быть характеристикой эффективности.

Сложность для понимания категорий и оценки эффективности во многом определяется тем, что сам по себе термин «эффективность» — заимствованный. Так же, кстати, как и термин «цель».

Например, в английском языке есть два термина отличающихся по смыслу, причем оба могут быть переведены на русский язык как «эффективность»:

  • Effectiveness – успешность в достижении результата. Наиболее точным переводом на русский язык мог бы быть термин «результативность».
  • Efficiency – достижение максимума результата с минимальными расходами. По мнению автора, наиболее корректным переводом на русский мог бы быть термин «экономичность». Совпадает с определением эффективности в соответствии с (1).

С того момента, как автором было осознанно отличие этих двух терминов, он регулярно у всех докладчиков, употребляющих понятие «эффективность» уточняет в каком контексте, этот термин употребляется. В подавляющем большинстве случаев, эффективность рассматривалась как синоним экономичности, но в то же время никто не соглашался признать систему эффективной, если она была экономична, но не результативна!!!

Следовательно, на интуитивно-логическом уровне понятие «эффективность» для употребляющего означает одновременное обеспечение результативности и экономичности.

Итак, формула (1) по сути является определением экономичности. Уточним это понятие;

 (2);

Сама по себе абсолютная величина показателя экономичности не имеет особенного смысла. Оценка экономичности связана с отношением фактических результатов к плановым или сравнения фактических результатов.

 (3);

где:

Ec – показатель сравнительной экономичности;

Ecf  — показатель фактической экономичности;

Ecp – показатель плановой экономичности.

Результативность определим следующим образом:

 (4);

где:

R – показатель результативности;

Rf – фактически полученный результата;

Rp – плановый результат

И добавим еще понятие «исполнение расходной части по ресурсам»:

 (5);

где:

C – показатель исполнения расходной части по ресурсам;

Cf – фактически израсходованные ресурсы;

Cp – план по расходу ресурсов.

Опираясь на определения (2), (3), (4), (5), можно принять следующее определение экономичности:

 (6);

Определив понятия «результативность» и «экономичность», вернемся к определению понятия «эффективность». Как мы уже писали выше,

эффективность – это состояние функционирования системы, обеспечивающее необходимую экономичность при заданном уровне результативности.

 Следовательно, эффективность прямо пропорциональна результативности (чем выше показатель результативности (4) – тем выше эффективность) и обратно пропорциональная экономичности (чем меньше показатель сравнительной экономичности (6), тем выше эффективность). Следовательно, эффективность:

 (7);

где: k – постоянная пропорции.

Частный случай этой формулы эффективности, вполне применимый для большинства случаев и опробованный на практике, может иметь вид:

 (8)

Данный подход к оценке эффективности позволяет получить интегральную оценку эффективности без учета взаимосвязей между промежуточными результатами, действиями и ресурсами. Безусловно, это исключительно оценка верхнего уровня.

В применении формулы (7) существует еще несколько важных ограничений:

во-первых, в ней временной ресурс рассматривается, как имеющий такую же значимость, как все прочие ресурсы. Однако, любой управленец знает, что время – ресурс наиболее дефицитный и трудный в управлении. Если все иные ресурсы могут быть добавлены, то временной ресурс не может быть увеличен. Поэтому формула (7) справедлива для оценки эффективности системы за фиксированные и сопоставимые интервалы времени.

Во-вторых, формула (7) не учитывает зависимость результата от состава и качества ресурсов, использованных для его достижения. В реальной жизни и реальных системах это, как правило, неверно.

Классическая управленческая задача сводится к балансу треугольника Срок-Качество(содержание результата)-Ресурсоемкость. Есть старая управленческая шутка: «Дешево, качественно, в срок – выбирайте любые два»

Чаще всего достигаемый результат – это следствие наличия, доступности и обеспеченности ресурсами в нужном объеме и в нужной последовательности. Под ресурсами в данном случае понимаются средства производства и иные машины и оборудование, материалы, информация, люди и т.п. Другими словами, каждый ресурс имеет какой-то свой вклад в достижение результата, т.е результат – это интегральная функция от ресурсной обеспеченности:

 (9)

Функция f(c) по сути своей характеристика экономичности системы, которая определяется в первую очередь используемыми технологиями. Любые технологические инновации, которые мы вносим в систему, должны быть направлены на повышение отдачи на вложенные ресурсы.

Именно на эту функцию направлено внимание подавляющего числа руководителей, думающих, говорящих и заботящихся об эффективности. Но в этом внимании упускается один важный аспект. Всегда ли возможно решить задачу путем увеличения ресурсов? Является ли ресурсное и технологическое преимущество основополагающим в повышении эффективности?

Практика показывает, что ответ будет – «Нет». Если бы эти предположения были верны, то создатели новых технологий получали бы мгновенное преимущество в эффективности и добивались бы больших результатов. Но, по крайней мере рыночных условиях, технологические инноваторы редко становятся лидерами рынка, чаще всего у них выигрывают те, кто пришли вторыми, третьими и сумели достичь большего.Чаще всего достигаемый результат – это следствие наличия, доступности и обеспеченности ресурсами в нужном объеме и в нужной последовательности. Под ресурсами в данном случае понимаются средства производства и иные машины и оборудование, материалы, информация, люди и т.п. Другими словами, каждый ресурс имеет какой-то свой вклад в достижение результата, т.е результат – это интегральная функция от ресурсной обеспеченности:

И причина здесь достаточно проста: имеющаяся система НЕ СПОСОБНА пропустить через себя необходимое количество ресурсов за имеющееся время. Между тем, очень часть получение результата в заданный срок является один из основных способов оценки эффективности. Дорога ложка к обеду!!!

Например, олимпийские объекты в Сочи должны быть полностью готовы к 2014 году. Если они не будут готовы – никакая экономичность при создании результата не будет играть сколько-нибудь важной роли. По очень простой причине: степень достижения результата будет равняться нулю, и эффективность тоже будет равняться нулю, независимо от того сколько ресурсов удалось сэкономить в процессе его получения.

Основное преимущество победителей чаще всего состоит в способности за то же время, что и проигравшие, пропустить через себя большее количество ресурсов, для достижения результатов.

Способность компании обеспечить себя необходимыми ресурсами может быть описана следующим образом:

(10)

Где функция (t) – это характеристика ресурсной проницаемости системы в единицу времени.

Таким образом, результативность системы определяется следующим образом:

 (11)

Результативность – это функция экономичности системы, обусловленной ресурсной обеспеченностью, и ресурсной проницаемости системы в ограничениях времени.

В бизнес- и социальных системах технологическая экономичность – это объект внимания предпринимателя, именно на ней сконцентрировано внимание большинства лиц, принимающих решения. В то время как ресурсная проницаемость в единицу времени часто выпадает из области внимания. Между тем – этот параметр один из важнейших определяющих конкурентоспособность и эффективность системы, на взгляд автора, критически недооцененный.

При разработке любой системы мы формируем гипотезу о природе и форме функций f(c) и  (t), основанную на ретроспективном анализе, интуиции или экспертных оценок, или любых иных методов принятия решений. На основе этой гипотезы мы формируем ожидаемый уровень эффективности.

После реализации проекта или запуска системы мы получаем фактические значения и можем оценить надежность планирования. Таким образом, формула (7) может использоваться в том числе и для оценки надежности наших прогнозов.

Заключение:

  1. Классическое использование понятия «эффективности» как синонима экономичности системы не учитывает значимость достижения результата в заданные сроки.
  2. Определение эффективности как состояния функционирования системы, обеспечивающего необходимую экономичность при заданном уровне результативности, позволяет получить инструмент количественной оценки эффективности, который учитывает значимость результата (формула (7)).
  3. В реальных системах результативность определяется, с одной стороны, ресурсным составом, его качеством и доступностью в нужны момент времени, а с другой стороны, ресурсной проницаемостью системы – т.е способностью системы обеспечить в заданное время наличие нужного состава и количества ресурса.
  4. Управление технологической экономичностью и ресурсной проницаемостью – это основные пути повышения эффективности системы.

Парадокс систем управления живых систем

Недавно я в своем блоге опубликовал обзор определений понятия «Система управления«. Так как задача была найти общее в определениях и попробовать дать определение этого понятия, то парадокс систем управления живых систем был упомянут исключительно вскользь. Однако, читатели и комментаторы не упустили его из своего внимания.

Действительно, для живых систем (а все социальные системы относятся к живым саморазвивающимся системам) существует парадокс: с одной стороны, система управления является частью, подсистемой управляемой системы, с другой стороны, поскольку саморазвивающиеся системы способны генерить для себя цели самостоятельно, система управления живых систем должна быть в состоянии использовать, а то и включать в себя структуры и технологии, находящиеся за пределами управляемой системы.

Система управления социальных систем должна обладать способностью выходить в рефлексивную позицию по отношению к надсистеме (управляемой системе) и самой себе, быть способной посмотреть на себя и управляемую систему со стороны.

Парадокс системы управления живых систем состоит в том, что она должна обладать способностью выхода за пределы управляемой системы, оставаясь ее неотъемлемой частью.

Спасибо Андрею Станину, задавшему вопрос, благодаря которому удалось сформулировать этот парадокс.

Питер Друкер об управленческой эффективности. Мысли замечательных людей

Работаю над статьей по вопросам эффективности в развитие ранее опубликованных идей. Доработал на основе замечаний и сформулировал посылки, которые самому понравились :)

Предполагается, что статья выйдет на английском в сборнике научной конференции. Тьфу-тьфу-тьфу… Чтоб не сглазить.

Как только сдам статью на публикацию — выложу в открытый доступ и русскую и английскую версию.

А пока поделюсь мыслями великих: Питер Друкер «Эффективный менеджер». Книгу читаю по русски, поэтому проверить какой английский термин использует Питер Друкер в оригинале, поэтому оттенки смысла неизбежно утрачиваются… Но смысл все-таки сохраняется. Кстати, друзья, если у кого-то есть оригинальная версия, киньте ссылочку или дайте точную оригинальную цитату. Буду очень признателен

Теперь эффективность не может восприниматься как некая данность, и ей нельзя более пренебрегать.

Система измерений и оценок — от организации производства и учета до контроля качества, — используемая в отношении физического труда, не применима к труду интеллектуальному. Можно ли представить себе что-то менее привлекательное и продуктивное, чем конструкторское бюро, создающее остроумные технические разработки никому не нужной продукции? Именно поэтому работа над нужным продуктом является мерилом эффективности интеллектуального труда. К интеллектуальной, творческой деятельности не подходят никакие мерки, применяемые по отношению к физическому труду.

Творческому работнику чужда мелочная опека. Ему можно только помогать. Вместе с тем, он должен направлять самого себя на выполнение поставленных задач, то есть на эффективность…

***

Действительно, никогда не угадаешь, о чем думает работник интеллектуального труда. Вместе с тем, мышление — это его область деятельности, его труд.

Мотивация работника, занимающегося интеллектуальной деятельностью, зависит от его эффективности, от его способности достигать достигать поставленные цели. Если его труд лишен эффективности, то очень скоро его желание работать и приносить конкретную пользу исчезает, и он превращается в чиновника, отбывающего на работе свое время с 9 до 17.

Мотивация и производительность труда (из материалов подготовленных для книги)

Сколько уже сказано и написано о мотивации персонала! Сколько копий, перьев и прочих инструментов вокруг этой темы сломано! Казалось бы в этой области управления все уже написано и сказано. Однако, почему-то семинары по разработке системы мотивации неизменно собирают аншлаги.

Специалисты в области управления человеческими ресурсами непрерывно мечутся в поисках все новых и новых «самых прогрессивных» методов мотивации персонала, стремясь доказать свою эффективность, значимость и полезность для компании. А тем временем зарплатоемкость валового внутреннего продукта продолжает расти: с 2000 года она выросла почти в два раза с 23,5 % до 39,5% (ФБК). По этому показателю мы обогнали Норвегию и Испанию и сравнялись с Голландией. И это было бы даже радостно, если бы рост зарплатоемкости сопровождался бы ростом производительности труда.

Да вот только здесь все обстоит далеко не так радужно. Безусловно, мы лидеры среди стран развивающихся, особенно самых развивающихся из всех развивающихся стран БРИК.

В России для производства миллиона долларов ВВП требуется 57 человек, в  Бразилии для этого требуются 62 человека, в Китае 152, а в Индии — 340. Ура!!! Россия является на сегодняшний день лидером по эффективности труда среди стран БРИК.

Но в сравнении с превосходящей нас по зарплатоемкости Германией все не так уж радужно. Заплатоемкость ВВП Германии составляет 40,8%, а вот для производства того же миллиона долларов ВВП требуется всего 13 человек. Т.е. производительность труда выше в четыре с половиной раза!!! (Шохина, 2011) Вот вам и источник благосостояния германского бюргерства.

 Зарплатоёмкость ВВП

№ п/п

Название страны

Зарплатоемкость ВВП, %

2000 г.

2008 г.

2009 г. 2010 г.
1. Швейцария

50,2

51,2

53,3

53,0

2. Дания

49,3

51,6

53,3

50,9

3. Словения

44,9

43,9

46,2

45,3

4. Великобритания

47,3

44,8

46,5

45,3

5. Ирландия

37,2

40,7

41,5

41,8

6. Германия

42,9

39,8

41,2

40,8

7. Швеция

40,9

41,4

42,8

40,8

8. Финляндия

37,4

39,7

42,2

40,8

9. Австрия

41,2

39,8

40,8

40,8

10. Нидерланды

40,8

38,7

40,9

39,5

11. Кипр

37,6

38,2

39,7

39,5

12. Россия

23,6

35,2

40,0

39,5

13. Бельгия

38,0

38,0

39,0

38,1

14. Мальта

39,6

40,8

41,5

38,1

15. Испания

38,9

38,0

38,4

37,7

16. Норвегия

35,6

34,5

37,5

37,5

17. Латвия

32,9

43,4

39,4

36,0

ЕС (27 стран)

39,7

38,4

39,4

38,8

Источник:  (ФБК)

Что же происходит? Получается, что платим мы зарплаты больше, а зарабатываем меньше? При этом жалобы на отсутствие квалифицированного персонала уже давно стали общим местом как для собственников, так и для специалистов в области управления персоналом. Почему же не помогают тонны книг и методических пособий? Неужели все кто их разрабатывал, писал – шарлатаны, ничего не понимающие в предмете? Полноте! Проблема не в методиках, а в их бессистемном применении.

Аналогия с самолечением полная: прочитав в книжке или увидев рекламу «абсолютного» лекарства, очередной панацеи или «кремлевской таблетки» неквалифицированное большинство начинает принимать их килограммами и очень удивляется и расстраивается, когда вместо ожидаемого исцеления в лучшем случае не получает никакого результата, а в худшем – летальный исход. Но сколько бы нам не твердили об опасности самолечения – оно неискоренимо. И причина здесь проста, к сожалению, уровень квалификации некоторых «докторов» таков, что их лечение ничем не отличается от этого самого самолечения.

В области управленческого консалтинга ситуация очень похожа. Поэтому, давайте попробуем познакомиться с правилами построения системы мотивации, которые помогут, как минимум, не навредить своей компании в процессе «самолечения» и, как максимум, помогут оценить квалификацию «доктора» рекомендующего те или иные методики.

Есть четыре вопроса, отсутствие ответа на которые не позволяет построить эффективную систему мотивации:

  • На что мотивировать?
  • Как мотивировать?
  • Кого мотивировать?
  • Что сделать, чтобы разработанная система заработала.

Если мы хотим быть эффективными, то делать «правильные вещи» значительно важнее, чем «делать вещи правильно». Четыре «правильные вещи» обеспечивают эффективную мотивацию:

  • Правильные цели
  • Правильная оценка
  • Правильный персонал
  • Правильные технологии