Архив метки: Вопрос-Ответ

Продолжение дискуссии о МТА

Продолжаем дискуссию.

Дискуссия вовлекла почти всех ключевых специалистов на территории РФ в области Теории ограничений, что не может не радовать.

Для начала повторю, что мы обсуждаем и исходные посылки, которые могут быть поставлены под сомнение и либо подтверждены, либо опровергнуты. А потом я подробно постараюсь остановиться на аргументах моих оппонентов и согласиться, возразить или попросить уточнить исходные посылки утверждений, так как для меня они не очевидны. Все выделения в цитатах моих оппонентов сделаны мной, выделив ключевые, по моему мнению, слова и обороты.

Итак – предмет дискуссии.

Напоминаю, что дискуссия началась вокруг двух моих утверждений:

  1. Решение «для наличия» (MTA, DTA, PTA) идеально подходит для ситуации, когда АКТИВНЫМ ДЕЙСТВУЮЩИМ ограничением является ограничение времени. Когда я говорю «идеально подходит», я имею в виду, что это решение является наилучшим для этой ситуации.
  2. Решение «для наличия» может быть реализовано ТОЛЬКО при условии наличии значительной защитной мощности. Причем, я усилил это утверждение, заявив, что защитная мощность – избыточна по отношению к спросу (Строго говоря, именно здесь я допустил ошибку в формулировке: в словаре TOCICO избыточная мощность – это мощность, которая не используется для создания или защиты прохода). Но я оставлю эту формулировку, потому что эта мощность МОЖЕТ восприниматься как избыточная со стороны менеджмента компании.

Дальше наша дискуссия петляла, и я не увидел в аргументах оппонентов опровержения этих утверждений. Зато мы очень много обсуждали понятие «ограничение» и его смыслы.

Не люблю дискутировать на уровне «а я это так понимаю», поэтому обратимся к словарному определению понятия ограничения:

«The factor that ultimately limits the performance of a system or organization. The factor that, if the organization were able to increase it, more fully exploit it, or more effectively subordinate to it, would result in achieving more of the goal.» (словарь TOCICO, второе издание, 2012)

«Фактор, который, в конечном счете, ограничивает эффективность системы или организации. Это фактор, который, если организация была бы способна увеличить, более полно использовать или более полно обеспечить подчинение оному, в результате бы позволил достичь больше единиц цели» (перевод мой, неофициальный).

Итак, ограничение имеет два атрибута: оно в конечном счете лимитирует эффективность системы и его можно более полно использовать, чтобы достигать больше единиц целей. Следствие из этого определения: ограничением не могут быть факторы, которые невозможно более полно использовать: политики, правила и т.п. Таким образом, они могут выступать как проблема (может быть «корневая проблема»), которая должна быть решена/устранена, а не как ограничение. Поэтому сразу исключаем такого рода факторы из обсуждения.

В официальном словаре ТOCICO отсутсвует классификация типов ограничений, на которую мы опираемся в данном обсуждении. Но, поскольку с этой классификацией никто из участников дискуссии не спорит, мы примем эти определения, как данность.

Официальное определение МТА:

«make-to-availability (MTA)A combination of a marketing message of commitment to the availability of particular items at a particular location with the required production policies for achieving it.

Usage: Make-to-availability fits a consumption-driven production environment (supplying according to consumption) used to respond immediately and reliably to demand where the customer tolerance time is less than the production lead time. Inventories are maintained in the supply chain to ensure 100% availability with minimum stock.» (словарь TOCICO, второе издание, 2012)

«производство-для-наличия (МТА) – Сочетание маркетинговой информации о приверженности наличию определенных товаров в определенном месте хранения с необходимыми политиками производства для его достижения.

Использование: Производство-для-наличия подходит для среды управляемой в соответствии с потреблением (поставки в соответствии с потреблением), используется для мгновенного отклика и надежности по отношению к спросу, когда время терпения клиентов меньше, чем стандартное время производства. Запасы поддерживаются в цепи поставок для обеспечения 100% наличия при минимальных запасах» (перевод мой, неофициальный).

Еще несколько исходных посылок, которые также важны в моей аргументации, если они не верны, то и мои рассуждения – не верны:

  1. Первичным ограничением для коммерческой компании является ограничение рынка, оно существует всегда, но не всегда АКТИВНО, т.е. является фактором, который ограничивает эффективность системы в данный момент.
  2. В ситуации ограничения времени, мы не имеем активного ограничения рынка, так как мы не можем выполнить требования клиентов, чье терпение короче, чем наш срок производства. Производство-под-заказ также не спасает нас в этой ситуации, поскольку клиенты не готовы ждать, пока мы сделаем продукцию для них.

Теперь слово моим оппонентам:

Роман Пантелеев:

Роман: «…если мы можем обеспечить наличие, то это уже не ограничение времени. Ограничение времени возникает там, где мы не можем заранее положить на склад»

Ответ: Это не противоречит моему утверждению. Ограничение времени существовало и было АКТИВНЫМ ДЕЙСТВУЮЩИМ, до момента обеспечения наличия. Как только, мы можем положить запасы на склад, мы перестаем существовать в условиях АКТИВНОГО ограничения времени. В этой ситуации, ограничение смещается. По моему мнении, ограничение смещается в сторону рынка и ограничение рынка становится АКТИВНЫМ ДЕЙСТВУЮЩИМ ограничением. Более того, в этой ситуации мы уже максимально используем ограничение времени – наш срок реакции сокращается до величины меньшей, чем время терпения клиента, и теперь, если мы не полностью эксплуатируем ограничение рынка, то не по причине того, что мы не можем быстро реагировать. Т.е. мы не упускаем ни одного заказа, ни одной копейки прохода, который базируется на условии «наличия». До момента внедрения решения МТА, мы упускали проход за счет слишком медленной реакции.

Роман: «Ограничение — это не проблема. Ты понятие «ограничение» подменяешь понятием «лимитирование». Поэтому мы ни до чего не договоримся»

Ответ: Я ничего не подменяю – я использую официальные формулировки и понятия. Это словарное определение. При этом я согласен, что ограничение это не проблема, проблема его неполная эксплуатация. И я не спорю, что ограничение – это хорошо, НО… при дополнительных условиях: оно располагается там, где мы считаем нужным; мы можем его максимально эксплуатировать. В остальных случаях ограничение – это проблема. Упускать проход из-за слишком медленной реакции – это проблема.

Роман: «Показание к МТА — клиент не готов ждать, он уйдёт к конкуренту. Т.е. МТА устраняет лимитирующий фактор времени, а не «не теряет каждую секунду». Если все буферы забиты МТА скомандует производству остановиться (т.е. терять время). Разве ты не видишь разницы между «Устранить» и «Не терять каждый”?!»

Ответ: Предлагаю вернуться к определению «ограничение времени» и перечитать. МТА не устраняет лимитирующий фактор времени, а увеличивает пропускную способность системы за счет «мощности запасов», повышает скорость реакции организации. Лимитирующий фактор времени остается, и становится активным в тот момент, когда мы неспособны пополнить запасы в соответствии с потреблением.

Роман: «Второй вопрос о внутреннем ограничении и МТА. Показание к МТА простое: клиент не готов ждать и уйдёт к конкурентам. Ни слова про ограничение. Если мы говорим о смешанной среде — дополнительная мощность появляется за счёт заказов — срок исполнения уползает. При этом ограничение внутри. Т.е. МТА при смешанной среде и внутреннем ограничении использовать можно»

Ответ: Первое, не я сформулировал тип ограничения – ограничение времени. Еще раз предлагаю сравнить требования к МТА и определение ограничения времени. Если это не одно и то же, то я совсем не умею читать по русски. Они совпадают почти дословно, то есть требуемые условия могут быть заменены на «ограничение времени». Если мы воспользуемся математической формулой: y=x, z=f(y), следовательно z=f(x). Или, если Активное Ограничение Времени = ИСТИНА, то МТА. Иначе мы должны утверждать, что ограничения времени не существует как сущности. Кстати, о применении этого к управлению проектами – управление проектами не проходит проверку на соответствие определению: время реагирования системы на требования рынка слишком долго. В случае с проектами, клиент ГОТОВ ждать его завершения и его напрягает только не выполнение проекта в срок, а проблемы опоздания связаны с управлением приоритетами и мощностью.

Роман: «Если среда целиком для наличия и ограничение внутри. Я считаю тоже никаких проблем нет. Получая постоянные позиции в красном мы получаем сигнал, что рынок больше, приподнимаем цену на эту позиция поджимая спрос и извлекая прибыль из воздуха. Разница в этой операции в том, что это не глобальное решение — ограничение в рынке, а оперативное реагирование с целью обеспечить наличие. Если не можем играть ценой — локально привлекаем мощности для обеспечения наличия. Т.е. мы вкладываем в мощность по факту маленькими порциями, а не закупаем кучу оборудования, создавая излишек мощностей — это не выгодно и снижает ROI»

Ответ: Обратите внимание, что предлагается: сократить доступный рынок, потерять часть клиентов, локально привлечь мощности. То есть, как только нам не хватает мощности, мы начинаем манипулировать спросом или мощностями. На мой взгляд, это подтверждает мой второй тезис – наличие значительной защитной мощности является обязательным условием. Также обратите внимания, что эти действия – это компенсирующие мероприятия в ситуации, когда ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АКТИВНОЕ ограничение смещается на мощность, превращаясь в ОГРАНИЧЕНИЕ МОЩНОСТИ, которое требует других методов управления. Какие есть фактические варианты действий: 1)жертва рынка – через повышение цен и риск потери клиентов навсегда; 2) отказ от наличия в части позиций (то есть, опять же подтверждение утверждения, что обеспечение наличия невозможно при внутреннем ограничении мощности); 3) приобретение дополнительной мощности (объем, источники и прочее – неважны с точки зрения обсуждаемого вопроса).  Последнее утверждение, про «закупаем кучу оборудования» — мне вообще не понятно, как связано с моими утверждениями. Роман, пожалуйста, — дополнительные посылки, которые привели тебя к этому утверждению. Оно никак не следует из моих утверждений.

Роман: «Если ситуация такая: рынок в два раза больше мощностей, а у нас работает МТА. Это не показатель, что мы должны перейти на МТО, CCPM или вообще отказаться от ТОС. МТА мы используем потому что клиент не готов ждать, а раз рынок слишком широк — это значит у нас случилась глупость с ценами. Они слишком низкие — мы раздаём мощность за бесценок. Решение в этом случае пересмотреть цены, а не отказ от МТА. Мы доводим среднюю мощность до 80% по отношению к спросу. Если будут выпрыгивать заказы, по которым нет наличия — мы их принимаем без обещания сроков или вообще отказываем (показатель того что ограничение внутри, а не снаружи, когда мы берём ВСЕ заказы).»

Ответ: В принципе, это то же самое, что и в предыдущей порции. Когда рынок значительно шире мощностей – ограничение времени остается АКТИВНЫМ И ДЕЙСТВУЮЩИМ. И мы ЖЕРТВУЕМ частью рынка, чтобы привести спрос в соответствие с мощностью. Опять же – ограничение мощности мы не создаем, это в утверждении Романа написано прямо. То есть реализовать МТА в условиях ограничения мощности невозможно. И это прямо написано у Романа. Тезисы про «мощность за бесценок», «глупость с ценами» требуют дополнительных посылок, потому что, если этот спрос готовы реализовывать конкуренты, то может быть что-то не так в консерватории? Мы опять готовы пожертвовать рынком в долгосрочной перспективе? А как же с целью: зарабатывать деньги сегодня и в будущем? Где здесь будущее?

Роман: «В реальных условиях чаще бывает сезонность — т.е. внутреннее ограничение появляется только в высокий сезон. В остальное время ограничение рынок и мы его используем чтобы наработать наличие.»

Ответ: Обратите внимание, что здесь идет речь о смещении активных действующих ограничений: рынок, время, мощность. В низкий сезон – у нас рынок значительно меньше мощностей, мы легко можем обеспечить наличие с точки зрения мощностей. Ограничение времени – остается АКТИВНЫМ ДЕЙСТВУЮЩИМ ограничением, если мы наличие не обеспечиваем – мы теряем и так сильно сжавшийся рынок. В высокий сезон – нехватка мощностей не позволяет нам реализовывать МТА, то есть ограничение времени сохраняется, но усугубляется еще и ограничением мощности. Поэтому при подготовке к сезону мы используем MTS, то есть просто делаем запасы, которые мы не успеем пополнить с помощью имеющихся мощностей. Следовательно, МТА в условиях ограничения мощности – невозможно. Остается вопрос, сколько нужно подготовить запасов к высокому сезону? Ответ все там же: каков будет надежный срок пополнения этих запасов. Единственно, что нам придется исключить – это частое пополнение.

 

Наталья Анисимова:

Наталья: «Дмитрий, ограничение мощности – ресурс с ограниченной мощностью — это не всегда бутылочное горлышко (БГ) с плановой загрузкой более 100%. Это ресурс, загруженный более, чем на 70%, т.е. некоторая защитная мощность ресурса с ограниченной мощностью у большинства компаний есть.

Если на потоке есть вид ограничения с более высокой загрузкой, можем ли мы использовать решения МТА? Да, можем.

Во-первых, 8 инъекций Одеда Коуэна о решениях для производства для обеспечения наличия не включают обязательное предложение мафии и объявление рынку наших обязательств о 100% наличии. Но мы можем взять на себя обязательства существенно повысить уровень наличия внутри компании без объявления рынку. И часто после внедрения решений МТА становится понятно, что внутри потока нет такого жесткого ограничения мощности. Мощности были заняты производством по прогнозу. Перестали производить то, что рынку не нужно — загрузка мощностей снизилась, стала прозрачной и стало понятно, что мы справляемся с пополнением и можно объявить о высоком уровне надежности поставок. Но по факту, рынок уже это увидел и оценил. Рынок сарафанным радио приводит клиентов, поэтому и Предложение мафии большинству клиентов не требуется. Поэтому я не согласна с Вашим утверждением: «Проблема ограничения рынка не решается логистическими решениями».

Во-вторых, если у нас тяжелый случай с реальным ограничением мощности, а не созданным искусственно неверными политиками, и мы не можем достигнуть высокого уровня наличия для всего рынка, то есть 2 варианта: повышать цену для всех или выбрать сегменты клиентов, которым это наличие очень важно и заключить только с ними контракты о высокой надежности поставок. Конечно, по другой цене, чем остальным сегментам, где мы наличие не обещаем. Я не рассматриваю случай, когда мы решения внедрили, эффект получили, в ограничении убедились и нет проблем ограничение расширить.»

Ответ: Наталья, мне здесь не с чем спорить. Потому что обратите внимание на предмет дискуссии: МТА нужно, если скорость реакции компании недостаточна по отношению к времени терпения клиентов (то есть активное действующее ограничение – ограничение времени), не имея достаточной защитной мощности – реализовать невозможно. Если у нас недостаточно мощности, то мы должны предпринимать дополнительные усилия или по сокращению рынка, на котором мы работаем, или жертвовать обязательствами по наличию по части продуктов (то есть отменять режим МТА для этих продуктов).

Более ценное замечание про Предложение ценности. Вот здесь мы имеем дело с неточной формулировкой с моей стороны. «Проблема ограничения рынка не решается логистическими решениями». Во-первых, очень небольшое количество организаций действительно находится в условиях ограничения рынка, т.е. обладают более 50% рынка. Во-вторых, более точно было бы, наверное, сказать, что проблема ограничения рынка не решается напрямую логистическими решениями. А косвенное решение этой проблемы ВСЛЕДСТВИЕ внедрение логистических решений Вы прекрасно описали.

Наталья: «Дмитрий, то, что Вы написали в комментариях: «Проблема ограничения мощности решается МТО» – далеко не во всех случаях верно. Чаще это традиционное решение проблемы. Мы, как производитель, не можем угадать, что произвести на склад и как лучше использовать наши ограниченные мощности, а давайте пусть клиенты угадают свой спрос и разместят у нас предзаказы. Если производитель силен и может продавить рынок вынужденным размещением заказов, когда во всей дальнейшей цепи поставки клиенты не ждут, а хотят немедленного наличия — это пример локальной эффективности отдельного производителя. Если производитель не имеет сильных конкурентных преимуществ и не может продавить рынок, рождаются различные дилерские, бонусные программы и прочее и ценные мощности продаются заранее, но дешевле, чтобы убедить рынок эти предзаказы размещать. Зачем мы продаем дешевле наши ограниченные мощности?
А что делать производителям продуктов питания, бытовой химии и прочей продукции для сетей супермаркетов? Там жесткие штрафные санкции и заявка на отгрузку за 12-24 часа. Они тоже жалуются на ограничение мощности. Попробуйте объявить федеральной сети, что Вы решили производить под заказ.
Не согласна с Вашей фразой: «решение «для наличия» — это решение для ситуации с АКТИВНЫМ ДЕЙСТВУЮЩИМ ограничением времени». Нелогичность Вы продемонстрировали на показателе, который выбрали для принятия решения, какой ассортимент выпускать. Написали – время заморозки денег в запасах.
Ок. Давайте представим ситуацию. У клиента есть ресурс с ограниченной мощностью (РОМ) внутри потока. Допустим, конкретный станок. Загрузка его 70-75%. Производим не под заказ, продаем со склада. МТА или MTS. Сравним три изделия.
В производстве первого используется РОМ и на достаточно длительной операции, но общий технологический цикл короткий, продажи быстрые и время заморозки денег в запасах низкое. В производстве второго РОМ используется, но операция короткая, хотя общий технологический цикл длиньше и время заморозки денег в запасах выше, чем у первого товара. В производстве третьего вообще не используется РОМ. Время заморозки денег в запасах еще выше. По Вашей логике мы должны сфокусироваться на первом товаре и иметь таких товаров побольше в ассортименте, в ущерб третьему? Так из РОМ с загрузкой, скажем, 70% мы создадим БГ с загрузкой более 100%, а потом дадим рекомендацию перейти на производство под заказ.
Про технологический цикл написала в ответ на комментарий Виктор Вальчук (Victor Valchuk), что стоит прибавить к времени на складе время производства. Нам не так важна длительность операций не ограничения. Но из-за того, что мы подменили понятия и заявили, что у нас ограничение не мощности, а времени, мы потеряли на чем фокусировать внимание при принятии управленческих решений.»

Ответ: Наталья, здесь замешано несколько моментов, в пропорциях для меня неожиданных. Давайте по порядку.

Первый абзац. Не вижу противоречий с моими утверждениями. Потому что я говорю о целесообразности, а не политиках и привычках. Если у вас ограничение мощности – вы должны учитывать свою загрузку и выполнять обязательства по срокам. Зачем производитель склоняет рынок к предзаказам, в описанной ситуации – мне не понятно. Очевидно, что это общепринятая практика, но не целесообразная в условиях ограничения мощности. Задача в этой ситуации продавать мощности как можно дороже.

Второй абзац. При работе с федеральными сетями у производителя нет вариантов, кроме как работать «для наличия», иначе они будут попадать на штрафы. Это как раз классическая ситуация ограничения времени и дефицит мощности будет создавать проблемы. Значит главная задача – это обеспечить достаточный объем мощности для обеспечения наличия или уходить из федеральных сетей или с других сегментов. Мы это уже обсуждали выше.

Следующий момент. Я его еще раз процитирую: «Не согласна с Вашей фразой: «решение «для наличия» — это решение для ситуации с АКТИВНЫМ ДЕЙСТВУЮЩИМ ограничением времени». Нелогичность Вы продемонстрировали на показателе, который выбрали для принятия решения, какой ассортимент выпускать. Написали – время заморозки денег в запасах»

Вы связали два ответа, на разные вопросы и, видимо, пропустили мой комментарий, где я на это отвечал:

«это был ответ на вопрос как считать проход на единицу ограничения.
Для начала несколько спорных утверждений:

— запасы являются ресурсом;

— по отношению к ресурсам применяется понятие мощность (так же как в определении понятия ограничение мощности)

— создавая запасы, мы создаём некую мощность, которая позволяет сократить время реакции до величины близкой к нулю. Но никогда до нуля, потому что даже запасы не гарантируют мгновенного обслуживания. Даже при наличии запасов могут возникать локальные пики загрузки, которые создают очередь на обслуживание. Главное, чтобы это время было короче, чем время терпения клиента.

Теперь переходим к оценке использования ограничения.

Здесь возможны следующие ситуации — мы рассматриваем рынок как ограничение. Тогда самым простым показателем эксплуатации является проход в день, потому как время, как сущность фундаментально лимитирующая наши возможности роста, никуда не делось. Теперь оно лимитирует наши возможности по поиску и привлечению клиентов.

Вторая ситуация — мы по какой-то причине рассматриваем сами запасы как ограничивающий фактор (может быть искусственно лимитируем деньги), тогда мы должны отслеживать уровень эксплуатации запасов. Здесь у нас есть варианты делать это через ROI или через время заморозки в запасах.»

Поэтому и пример с РОМ – не иллюстрирует мои слова. Если у нас есть РОМ, который является активным действующим ограничением – мы просто не можем обеспечить наличие.

Уф!!!!…..

По моему, у меня еще не было ни одной такой длинной публикации.

 

Для какого активного ограничения подходит решение «для наличия» (Replenishment) ТОС

Моя последняя публикация перевода блога Эли Шрагенхайм об управлении смешанной средой «Производство под заказ (МТО)» и «Производство для наличия (МТА)» вызвала интерес, а мое персональное утверждение, что реализация решения МТА на практике требует обязательного наличия защитной (читай — избыточной по отношению к спросу) мощности вызвало обсуждение этого вопроса.

Для того, чтобы выйти на этот вывод, я задал собеседнику вопрос: для какого активного ограничения подходит (fits — если использовать английский глагол) решение «для наличия». Поскольку однозначного ответа не было получено, а для меня он очевиден, я пообещал сегодня подробно ответить на этот вопрос.

Для начала обратимся к последнему переводу, к той части, где Эли Шрагенхайм пишет о том, какие товары могут управляться в режиме «для наличия» (выделение — мое):

«Стандартные продукты с хорошим и относительно стабильным спросом, безусловно – товары, хорошо оборачиваемые, подходят для того, чтобы производиться «для наличия». Естественно, что полностью кастомизированные продукты подходят для производства «под заказ». Между двумя этими группами находятся продукты, которые могут управляться как в режиме MTO, так и в режиме MTA. Есть несколько категорий, относящейся к серой зоне, которые могут управляться таким же или иным способом. Например, медленно оборачиваемые товары, наличия которых рынок все-таки ожидает, или ситуация такова, что требуемый срок исполнения заказа больше одного дня, но меньше, чем существующее время производства

Для сравнения оригинальный текст:

«Standard products with good and relatively stable demand, certainly fast-runners, fit being produced to availability. Fully customized products naturally fit make-to-order.  In between the two groups there are products that could be treated either as MTO or as MTA.  There are several gray-area categories of products that can be treated this way or the other way. For instance, slow movers that the market still expects to be available or when the required delivery time in more than one day, but less than the current production lead-time

Давайте еще раз обратим внимание на ключевое требование к товарам, которыми может быть целесообразно применять управление в режиме «для наличия»: требуемое клиентом временем время исполнения заказа МЕНЬШЕ, чем срок производства.

Теперь обратимся к списку типов ограничений. Сразу оговорюсь, что общепринятого списка типов ограничений не существует — от автора к автору они могут детализироваться, видоизменяться, пополняться. Но в данном случае проще, поскольку этот перечень типов для меня и участника дискуссии Романа — общий.

Я не буду их перепечатывать, а просто вставлю скрин-шот из раздаточных материалов по курсу ДТА, точно такой же слайд есть в курсе по МТА/МТО:

Обратим внимание на последний тип — «Ограничение времени». По определению, данному в данном слайде: ограничение времени существует тогда, когда «время реагирования системы на потребности рынка слишком долго, что ставит под угрозу способность системы выполнить взятые на себя обязательства перед клиентами, а также расширить свой бизнес»

Если мы еще раз взглянем на характеристики товаров, подходящих для решения «для наличия», то мы увидим, что это решение идеально подходит для системы, в которой активным ограничением является ограничение времени.

Другими словами: решение «для наличия» — это решение для ситуации с АКТИВНЫМ ДЕЙСТВУЮЩИМ ограничением времени. В данном случае, я исхожу из посылки, что в системе, которую не пытаются принудительно сбалансировать, действующее ограничение, как правило, одно. Потому что, если мы имеем более одного активного действующего ограничения, то мы получаем нестабильную систему, которой очень сложно управлять.

Теперь об избыточной мощности. Несколько исходных предпосылок:

  1. Мощность — это функция времени. По сути это сумма (интеграл для гладких, непрерывных функций) производительности за определенный интервал времени. Если мы имеем неограниченное время — мы имеем неограниченную мощность.
  2. Для обеспечения наличия, наша мощность должна превышать потребительский спрос за надежный срок пополнения. Если наша мощность не позволяет обеспечить выпуск МАКСИМАЛЬНОГО потребления за на надежный срок пополнения, то мы оказываемся в ситуации, когда мы не в состоянии обеспечить наличие.

Отсюда требования к наличию значительной защитной мощности, которое отражено в том числе в стандартном дереве Стратегии и Тактики (извините, но переводить его у меня пока нет времени и возможности, я обязательно это сделаю в процессе работы над онлайн курсом «Основы Теории ограничений»):
Отсюда следствие — если у нас внутри компании находится ограничение мощности и через него проходит поток товаров «для наличия» (в данном случае неважно — это среда чистого МТА или смешанная МТО/МТА), то обеспечение наличия — невозможно, так как мы не в состоянии пополнить запасы в соответствии со спросом за надежный срок пополнения.

Следовательно, мы обязательно должны обеспечить защитную/избыточную мощность для обеспечения требуемого уровня надежности. Скажем — 95% (здесь нужно оговориться, что это выбор компании, можно поставить задачу и 100%, но… это потребует очень большой защитной мощности). Какие у нас для этого есть средства?

Во-первых, контроль загрузки критических ресурсов, не допуская их максимальной загрузки.

Во-вторых, это аутсорсинг, сверхурочные и любые другие способы относительно быстрого увеличения мощности, за дополнительные деньги (Эли Шрагенхайм в своем блоге для этого использует понятие «буфер мощности», но важно понимать, что это понятие еще не является общепринятым в среде ТОС).

Но задача стоит именно так: мы в любой момент времени должны обладать избытком мощности, для поглощения вариации спроса.

По следам Перископ-трансляции. Спрашивали — отвечаем

В среду 19 октября 2016 мы с Сергеем Зайцевым провели он-лайн трансляцию в приложении Periscope. Преследовал я, собственно говоря, две задачи — протестировать как можно использовать эту новую социальную сеть и заодно обсудить с профессионалом вопросы, связанные с организацией финансового учета при применении подходов ТОС к оценке финансово-экономических показателей.

Могу сказать, что мне результат меня удовлетворил. Ну а у слушателей тема вызвала вопросы, из которых я выбрал наиболее типичные и решил опубликовать свой ответ.

А где можно почитать первоисточник по финансам в ТОС ? в Цель 1 и 2 — там же только вскользь упоминается проход и все.
Кстати «проход»… Ну ладно некоторые относятся к разным концепциям как к религии и принимают любые термины.
Но финансистам неужели нравится перевод ? У Елены Федурко какое вообще образование ? Не умаляя достоинств, но данное словечко можно было бы как-то согласовать с профессиональным сообществом. Так как многие, что в ТОС, что в ЛИН принимают все как религию — не осмысливая критически и им можно вообще любое слово дать — они и понесут его в массы.
Но профессионалы в финансах, в производственном менеджменте почему молчат ?

Первоисточник по финансам в ТОС — книга Голдратта «Синдром стога сена, как выудить информацию из океана данных». На русском не издана, в интернете было несколько переводов отдельных глав, но правообладатели эти публикации преследуют. Альпина говорит, что не смогла разобраться в системе правообладания на эту книгу. Если удастся найти — не факт, что будет нормальный перевод. Для себя я заказал ее в оригинале. Надо сказать, что книжка суперполезная, хотя есть моменты, которые за время прошедшее с написании изменились в ТОС. Но именно в ней фундаментально введены основные понятия, используемые в ТОС для финансовых показателей, дано определение отличиям между данными и информацией, которое используется в ТОС, а также описана архитектура ИТ решения для планирования и управления производством.
Вторая книга, пиратскую копию которой можно найти в инете, — Учет прохода. Томас Корбетт. Перевод так себе, но основные представления и отличия от стандартных подходов, а также ABC-Costs (функционально-стоимостного анализа) дает. По моему, бумажный экземпляр купить уже невозможно.

Что касается термина «проход» и согласования с профессиональным сообществом.
Из общения с теми, кто был знаком с Голдраттом лично, у меня сложилось впечатление (возможно ошибочное), что его не сильно заботило мнение профессионального сообщества. Поскольку он был физиком, то он рассматривал «физические смыслы» экономических показателей. Существует «легенда» (опять же, я называю ее легендой потому, что сам лично не был свидетелем), что, когда Голдратт ввел понятие throughput, люди, посчитав, что он, будучи израильтянином, некорректно использовал понятие и решили его поправить: «output». На что Голдратт возразил, что я сказал именно то, что собирался сказать: throughput — это результат, который генерится в процессе прохождения через нашу систему.
У него есть еще много разных словечек, которые при переводе вызывают оторопь: чубчик, промывка и т.п.

Ну а Елена Федурко является автором официального перевода на русский язык.
Что касается ее базового образования, я думаю, лучше спросить у нее лично.

О связях между управленческими методологиями. Рубрика Вопрос-Ответ

Вопрос:

Дмитрий, я немного запутался в некоторых управленческих методологиях и компетенциях. Помоги разобраться.

У меня получается винегрет следующих терминов: стратегия и ССП, мотивация/стимулирование персонала и КPI, корпоративный контроллинг и KPI.

По отдельности вроде всё понимаю. Но как начинаю выстраивать вместе – не срастается…

Ну поехали…

Для начала я вставлю картинку из семинара «Построение системы управления»:

СвязиМеждуОбъектамиСистемыУправления

Во-первых, в основе любого бизнеса лежит удовлетворение потребностей клиентов и владельца ОДНОВРЕМЕННО!!!

Это две переменные, от которых строится ЛЮБОЙ бизнес. Требования рынка первичны, если у рынка нет потребности или болей в терминах Теории ограничений, то бизнеса – нет. Но наличия потребностей в отсутствие того, кто хотел бы их удовлетворить – бизнес тоже не появляется.

Здесь впервые появляется слово СТРАТЕГИЯ. Это слово затасканное и не определенное, что только не называют стратегией. Условно стратегии делятся на три уровня: корпоративный, бизнес и операционный.

Уровни стратегии

Самый высокий уровень стратегии определяется в следующих областях:

  • Миссия
  • Видение
  • Ценности

Слова затасканы не менее, чем само слово стратегия. Миссия – отвечает на вопрос «зачем?», зачем владельцу вся эта байда? Психологически – это ценности самого высокого уровня, часто не осознаваемые, но создающие смысл существования компании. Некоторые эксперты в этом смысле употребляют термин «Видение».

Видение – это то, каким владелец представляет собой воплощение этой миссии.

Ценности – это ограничения на способы реализации видения и миссия. Они определяют, что считается приемлемым, а что неприемлемым.

Собственно, основа любой стратегии – это выбор, ответ на вопрос, чем мы будем заниматься, и чем точно НЕ БУДЕМ заниматься. Причем ответ на второй вопрос – значительно важнее первого. Потому что мы будем заниматься всем, что не попадает в категорию НЕ ЗАНИМАЕМСЯ.

Миссия, Видение и Ценности – образуют рамки самого верхнего уровня. Они помогают ответить на вопрос, а кто вообще наши клиенты?

Потом мы спускаемся на этаж ниже: мы начинаем классифицировать наших потенциальных клиентов. Для удобства их лучше группировать по схожести поведения при принятии решений, а это определяется в первую очередь болями, т.е. наиболее важными потребностями. Здесь инструменты маркетинговые от ТОС – очень даже в тему.

Дальше не полезу в УТП и ПЦ, скажу только, что на выходе из этой истории мы получаем рыночные сегменты и продукты и услуги для каждого рыночного сегмента – т.е. СБЕ и шаблон конкурентной стратегии на рынке: лидерство по издержкам, лидерство по клиенту или лидерство по продукту. Важно, что это вершины треугольника и наша стратегия может располагаться где-то на его ребре ближе к одной или другой вершине, т.е. может быть комбинированной.

Структура СБЕ – это и есть структура бизнеса. Это вводные данные для целеполагания и организационного проектирования.

Начнем с целеполагания. Существует много методов декомпозиции первоначальных целей. Математически, все эти методы делятся на деревья и графы.

Дерево целей появилось первым еще в 60-х годах прошлого века. Разработано корпорацией PATTERN. Target Funnel – это возврат к дереву целей только редуцированная до показателей. Особенность всех методов деревьев целей – это постепенная декомпозиция от начальной глобальной цели до тактических целей. Недостаток всех этих методов: в какой-то момент на одной из веток дерева меняется принцип декомпозиции, появляется другой смысловой слой, а методика не приспособлена к таким смысловым переходам, кроме того запрещены связи между отдельными «ветвями». Но у всех деревьев целей есть очень приятный момент – простота и наглядность.

Когда стало понятно, что нужны многомерные способы постановки целей, лишенные недостатков деревьев, появилась ССП, которая, строго говря,  является частным случаем отечественной разработки Пространства Инициирования Целей. ССП может применяться ТОЛЬКО для бизнес-единиц и бизнес-стратегий, в то время как метод Пространства Инициирования Целей – универсален и может применяться для любых уровней систем.

Собственно ССП – это сложный инструмент, в рамках которого существуют:

  • Цели и их смысловые слои (перспективы)
  • Показатели разного уровня плюс критерии их оценки, т.е. KPI. Выход на контроллинг и мотивацию
  • Список стратегических функций и проектов (инициатив), которые обеспечивают конкурентное преимущество компании – выход на оргпроектирование
  • Перечень процессов контроля и обратной связи, т.е. элементы управленческого учета. Точнее – в управленческом учете выделяются стратегически важные объекты учета. Выход на контроллинг
  • Перечень ответственных за показатели (только в объединении с оргпроектированием). Выход на мотивацию

Еще нужно не забывать, что ССП изначально инструмент не стратегический, а подход к управленческому учету, просто он шикарно закрыл потребности в обеспечении стратегического управления. Так, что строго говоря, карты целей и показателей могут применяться и для нестратегического учета, это просто способ визуализации целей, показателей и связей между ними. Но декомпозиция карт ССП в карты ССП – это очень большая отдельная техническая тема.

Собственно от ССП можно возвращаться к Target Funnel – т.е. взять из карты связанные причинно-следственными связями показатели и выбросить саму карту :)

В ТОС есть отдельный инструмент – дерево Стратегии и Тактики. Оно построено из определения стратегии, данного Голдраттом: Стратегия – это что делаем (цель)? а Тактика – Как делаем? Причем на следующем уровне Тактика становится Стратегией. Реально, это попытка переизобрести дерево целей, к которому  добавили внутреннее содержание для каждого элемента. Другое дело, что в попытках переизобрести можно найти отдельные очень полезные фишки. Кстати, дерево Стратегии и Тактики – классный инструмент для визуализации операционных стратегий (потому как, именно операционной стратегии соответствует определение, данное Голдраттом), все остальные инструменты, включая ССП – либо чересчур тяжеловесны и трудоемки, либо недостаточно обоснованные и упрощающие. А дерево Стратегии и Тактики – с одной стороны обладает простотой дерева целей, с другой стороны  — многомерно, т.к. каждый элемент содержит в себе аж 5 сущностей: Стратегия, Тактика, Необходимые предпосылки (другой перевод: предпосылки Необходимости), Достаточные предпосылки и Параллельные предпосылки. Но у дерева Стратегии и Тактики есть один недостаток — в нем нет измеримых показателей, так что все равно понадобится или карта ССП или Target Funnel, причем воронку показателей можно разработать на основе дерева Стратегии и Тактики. Ну это тоже отдельная большая тема…

Коротко об оргпроектировании – это, по сути, определение состава функций и подразделений, которые их выполняют. Подразделения декомпозируются на должности и штатное расписание. Должности – это основа для определения требований к компетенциям сотрудников. Собственно структура подразделений и закрепленных за ними функций, а также границ ответственности и прав на принятие решение – это и есть организационная структура. Она существует в комплекте документов:

  • Положение об оргструктуре
  • Органиеграмма
  • Положения о подразделениях (ПП)
  • Должностные инструкции (ДИ)
  • Штатное расписание (ШР)

Именно оргструктура – основа для построения всех остальных структур в компании. Исходными данными для нее являются структура бизнеса (структура СБЕ) и структура целей (например, карта ССП), а дальше начинается работа по проектированию структуры подчинения, группировки/разделения функций и т.п. Ответственность за показатели в ПП и ДИ определяется в результате работы над целеполагаением (например, ССП), а если функции подразделения не попадают в стратегическую карту, то просто разрабатываются исходя из целевых функций подразделения и должности.

Итак, на текущий момент у нас есть: комплект стратегий, структура бизнеса, структура целей, оргструктура, набор KPI и ответственные за их достижение и, если мы отработали всю технологию ССП до конца (что в реальных проектах почти не бывает в силу дороговизны :)), некоторый набор учетных процессов для планирования и учета этих самых показателей.

Т.е мы попадаем в контроллинг! Вообще-то слово «контроллинг» — это немецкий термин для того, что англоязычные называют «management accounting», т.е. просто «управленческий учет» :)

И бюджетирование – это просто одна из частей этой области. Так сложилось, что в нашей практике, под управленческим учетом начали понимать преимущественно учет финансово-экономических показателей (хотя есть мои коллеги, которые с этим не согласятся), а учет всех нефинансовых показателей отнесли к области контроллинга. Но здесь границы очень нестрогие. Поэтому контроллинг, чаще всего, но не всегда, — это комплекс процессов планирования, учета и анализа финансовых и нефинансовых показателей деятельности компании, т.е. набора KPI. Все! Здесь больше ничего нет! Бюджетирование – это тоже контроллинг!

Бюджетирование, ориентированное на результат, направлено на решение проблемы с тем, что наличие бюджета не гарантирует получение результата. Переход на бюджетирование только операционных издержек (ОЕ), и прогнозирование остальных показателей, а также весь комплекс изменений, которых мы рассказываем в Управлении деньгами и оборотным капиталом как ограничением, эту задачу снимает напрочь, превращая ее в разновидность контроллинга.

Ну и последний вопрос про то, как со всем этим связана мотивация/стимулирование персонала. Задача мотивации предельно проста: дать сотруднику ориентиры правильности/неправильности движения (цели) и обратную связь относительно того, насколько он успешен в достижении целей.

Для того, чтобы обратная связь была более информативна ее подключают к системе плюс/минус подкрепления, т.е. поощрения и наказания. Она может быть формализована и связана с системой оплаты труда и прочих плюшек на рабочем месте, и тогда мы имеем дело с KPI, а может быть не формализована, тогда это решение начальника или народное вече :)

Система оплаты труда должна отвечать только двум критериям: конкурентоспособности и справедливость.

Соответственно все системы разработки KPI: от стратегии – ССП, краткосрочных целей (тут почти неограниченный спектр инструментов) или просто от обязанностей (оргструктуры) – это всегда формализованные способы предоставления обратной связи и плюс/минус подкрепления. Считается полезным связать систему стимулирования с целями компании, т.к. это несколько упрощает объяснение того, почему я поощрил или наказал того или иного сотрудника(ов). При этому у системы оплаты труда появляется внешняя, явная и объективная справедливость. Но, если руководитель хочет сохранить свое право «господина», то все эти системы KPI и стимулирования ему не нужны.

Так что мотивация связана с контроллингом, ССП и прочими системами KPI только в том случае, если нам надо создать объективную и справедливую систему оценки эффективности персонала.

Для мотивации KPI (точнее не только сами показатели, но и критерии их успешности) являются входящим параметром. А наличие контроллинга – необходимым условием.

Как-то так… На 10 тыс. знаков получилось :)

Рассуждалки о формах консультирования

На длинных новогодних праздничных выходных мы с моими партнерами по НП «Жизнеспособная система управления» занимались инвентаризацией наших продуктов и услуг и областей компетенции. И в какой-то момент встал вопрос о классификации консультационных услуг. То, что я привожу ниже — это сугубо мой взгляд на формы консультирования, но нам он показался достаточно логичным, и потому мы его решили взять за основу классификации.

Слово «консалтинг» стало в последнее время чуть ли не ругательные. Многие специалисты, занимающиеся внедрением изменений в организациях стараются с этим словом не ассоциироваться, другие (как правило, с психологической базой) предпочитают именоваться коучами и заниматься «мозгоправством». Истина, как всегда где-то рядом.

Дело в том, что, на мой взгляд, «консалтинг» — это общее название целого класса продуктов/услуг.

Основа консалтинга — это привнесение в организацию чего-то, чего в ней отсутствовало. По сути классические три вопроса ТОС:

  1. Что менять?
  2. На что менять?
  3. Как менять?

А дальше начинаются споры между консультантами, коучами, SbA-щиками и взаимное кидание грязью :)

По сути, на мой взгляд, разница состоит в глубине погружения в клиента.

Есть следующие формы консультирования:

  1. Обучение. Здесь уровень погружения в специфику клиента минимальный. Клиента обучают методикам, подходам, инструментам. Рассказывают как самостоятельно ответить на эти три вопроса. Фактически мы даем клиенту в руки оружие, а дальше он сам идет разбираться как им пользоваться. И, если он при его применении причинит себе или окружающим вред, мы за это не отвечаем. Это в теории.
    На практике: обучение — обязательный первоначальный этап внедрения изменений, без обучения изменения не произойдут, но грамотно применить результаты обучения смогут только клиенты, которые сами могут разрабатывать инструменты, им не хватало только какой-то мелочи, чтобы заново изобрести все эти решения. Само обучение можно разбить еще на две разновидности: теоретическое обучение и тренинг.
    Еще один момент, который следует помнить: если полученные знания не начинают СРАЗУ применяться на практике, то деньги, потраченные на обучения, очень быстро превращаются в деньги, потраченные на удовольствия, а не на пользу.
  2. Методический консалтинг (Разного рода Диагностики, Стратегические Сессии, Постановки и Регламентации). Обычно в компании не хватает ресурсов для выполнения и методически грамотной, последовательной и непротиворечивой разработке и описанию объектных моделей, структур, процессов, регламентов. И это происходит не потому, что люди в компании работают глупые, а потому, что они по уши погружены в текущую работу, постоянно решают возникающие проблемы, а потом у них не хватает времени и сил, чтобы подняться над ситуацией и посмотреть на нее целиком. В этом случае, грамотные компании зовут консультантов. В этой ситуации консультант — это такая форма увеличения управленческой мощности на важные, но не срочные задачи, которые имеющимися ресурсами компания никак не найдет время решать. Плюс высокая стоимость консультанта — это стимул выполнить работу качественно и быстро :) Но границы этой формы — это ответ на вопросы «что менять» и «на что менять», а внедрение этого — целиком и полностью в зоне ответственности клиента. За это и не любят классических консультантов :) Потому как «гладко было на бумаге, да забыли про овраги», в процессе внедрения возникают дополнительные вводные, которые требуют корректировки разработанных методических и регламентных документов, а мощность и понимание методики уже ушли из организации вместе с консультантом.ПланИРеальность
  3. Внедренческий консалтинг. Это отдельное подмножество :)

3.1. Если мы говорим об автоматизации, то это поддержка внедрения автоматизированной системы. Здесь степень погружения в систему клиента определяется требованиями к внедрению АСУ. Проблема всего внедренческого консалтинга — это то, что клиенту не осуществляется передача методики и знаний — они остаются в консультационно-внедренческой фирме. По сути, это методическое сопровождение автоматизации. Клиент сам не в состоянии развивать инструмент.

3.2. Коучинг. Это особая форма внедренческого сопровождения. Коуч — это тренер. Это форма обеспечивающая формирование компетенции на стороне заказчика. Это более длинный путь, потому что здесь все методические решения принимает заказчик, а коуч направляет его и помогает делать выбор, НО… выбор всегда делает заказчик, на основе собственного понимания факторов собственной реальности. Коучинг — это один из шагов, который может заместить собой методический и внедренческий консалтинг после обучения. Одна из основных задач коучинга — это формирование устойчивых навыков в применении инструмента и понимания границ его применимости. Особенность коучинга в том, что это во многом индивидуальный инструмент. Коучингом нельзя охватить большое количество людей, участников изменений. Коуч — ничего не делает сам, он только задает вопросы и помогает отвечать на вопросы. Очень полезная форма, когда кто-то из руководителей или собственников хочет освоить тот или иной инструмент в совершенстве. Коуч — это человек, об которого можно подумать.

3.3. Интерим-менеджмент, или SbA (Поддержка действием). Здесь многие вещи делаются ЗА заказчика. Это практически временное трудоустройство на руководящую позицию (кстати, буквальный перевод «временное руководство»). Представители этого похода к внедрению изменений, кстати, очень не любят, когда их ассоциируют с консультантами. И справедливо, они практически не являются внешними сотрудниками, они становятся частью компании, но это люди с проектным типом трудоустройства и карьеры.
У внешнего консультанта, находящегося на позиции внедренческого или методического консалтинга отсутствуют полномочия по наказанию и поощрению участников проектной команды — эти полномочия находятся у руководителя проекта со стороны клиента. У интерима есть полномочия руководителя. Он имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения и наказывать за их неисполнение. Этот способ применяется, когда нужно быстро внедрить изменения или изменить поведение большого количества сотрудников. Когда требуется закрепление технологии в поведении сотрудников компании-заказчика. Это способ увеличить управленческую мощность Заказчика не только с точки зрения владения инструментами, но и с точки зрения изменения операционных процессов. К этому способу прибегают, когда в компании нет сотрудника способного выполнить роль руководителя проекта со стороны Заказчика, или по каким-либо причинам возник разрыв в компетенциях. Интерим остается в компании пока цели проекта не достигнуты, изменения не закрепились и на его позицию не подобран и подготовлен сотрудник. Это человек, который обеспечивает «как изменять» и формирует центр компетенций у клиента.

Есть еще один вид взаимодействия с клиентом — это аутсорсинг, т.е. передача на сторону исполнения функции. Например, рекрутинг, оценка персонала, бухгалтерский учет, администрирование информационных систем… Некоторые поставщики этих профессиональных услуг позиционируют себя как консалтинговые фирмы, но являются вендорами. На мой взгляд, относить аутсорсинг к консалтингу в принципе неверно.

Я отранжировал формы консалтинга по мере возрастания погружения в компанию заказчика: от практически нулевого, до почти полного. Чем глубже погружение в заказчика, тем меньшее разнообразие продуктов :) Обучения — великое множество, Методического — практически, только четыре, а внедренческий в каждой ячейке одна форма — проект  :)

 

Отличие решений ТОС для обеспечения наличия от традиционных подходов к управлению запасами

В управлении запасами в цепочках поставок «зарыт» огромный потенциал. Результаты проводимых диагностик показывают, что потери в виде упущенных продаж или излишков на складах в более, чем половине обследованных компаний, достигают размеров готовой прибыли компании. И использование этого потенциала чаще всего не требует дополнительных инвестиций, достаточно изменить правила и процедуры принятия решений о размере и периодичности формирования заказов. Система стабилизируется за промежуток в три-пять циклов.

Часто на встречах и переговорах с клиентами возникает вопрос: а чем собственно предлагаемое решение по управлению запасами (и даже шире – по управлению наличием сырья, материалов, товарами и готовой продукции) отличается от тех, которым обучаются логисты в институтах и которые широко распространены и даже являются частью тиражных программных продуктов.

Вот, например, что обещает своим клиентам 1С:

С помощью рабочего места Формирование заказов по потребностям пользователь программы может рассчитать текущую потребность в товарах, исходя из заданных методов обеспечения по этим товарам:

  • при методе заказ под заказнеобходимое количество товаров будет рассчитано только для обеспечения потребности по заказам.
  • при методе поддержание запаса (min – max) программа будет предлагать обеспечить заданное максимальное количество товаров при каждом снижении остатка до заданного минимума.
  • при методе поддержание запаса (расчет по статистике) программа будет прогнозировать расход товаров согласно рассчитанному по статистике среднедневному потреблению. В дни, когда остаток товаров снизится до уровня, необходимого на срок пополнения запаса, автоматически будет предложено пополнить запас товаров.
  • при методе поддержание запаса (расчет по норме) программа будет вести себя аналогично предыдущему методу, но вместо рассчитанного среднедневного потребления будет использоваться дневная норма потребления, заданная пользователем.

Взято здесь: http://v8.1c.ru/trade/purchase/generate.htm

Как рассказать об основных отличиях людям, которые не знают о Теории ограничений или относятся к подходам Теории ограничений со скепсисом?

Я не являюсь миссионером Теории ограничений и не имею цели пропагандировать Теорию ограничений как панацею. Я выбрал решения, практичность и эффективность которых, во-первых, мне понятна, а во-вторых, проверена мной на практике.

Как коротко и доходчиво объяснить практическую ценность, не сваливаясь в «сектантские» заклинания: «Это самая прогрессивная методика, лучшая в мире, просто поверьте мне!!!»

В процессе практики переговоров у меня сформулировались следующие отличия:

Отношение к прогнозу

Для традиционных походов

Прогноз является входящей информацией. Как сказал мне преподаватель курсов, входящих в сертификационный курс APICS: «Отдел маркетинга должен вам дать надежный прогноз…» То есть прогноз потребления или продаж должен подготовить кто-то другой и эти данные являются входящей информацией. При этом часто совершается типичная ошибка: передается только прогнозное значение, а величина ошибки пользователю или не сообщается (чаще всего), или игнорируется пользователем (тоже нередко).

Люди, которые делают прогнозы, прекрасно понимают ограниченность своих возможностей по предсказанию, а вот люди, которые эти прогнозы используют, почему-то забывают, что любой прогноз обладает «встроенной» ошибкой.

Для предлагаемых решений

Будучи начинающим практиком, я попал в ловушку впечатления, что в рамках решений «дистрибьюция/закупки/производство для обеспечения наличия», прогноз не используется.

Потребовалась практика внедрения не одного проекта, чтобы понять, что это не так. В предлагаемых решениях прогноз встроен в методику и, более того, является самоуточняющимся. Целевой уровень буфера – это и есть прогнозное значение, а механизм динамического управления буфера – это механизм постоянного уточнения прогноза. Для ситуации регулярного потребления, участие внешних подразделений в процессе прогнозирования не требуется. От сотрудников не требуется специальных знаний по методам статистического прогнозирования.

Но они обязательно нужны для предоставления информации о внешних возмущениях.

Горизонты прогнозирования

Для традиционных подходов

Горизонт прогноза, как правило, длительный от одного месяца и, вследствие этого, в повседневной деятельности, как правило, эти прогнозы бесполезны. Кроме того, для всех очевидно, что чем длиннее горизонт прогнозирования, тем больше ошибка прогноза. А чем больше ошибка прогноза, тем больше разброс дают системы уравнений, используемых в моделях.

Для предлагаемых решений

Горизонт прогноза – надежный период пополнения (он, как правило, больше срока поставки). Соответственно, выше точность прогноза и меньше ошибка.

Частота уточнения прогнозов

Для традиционных подходов

Обычно это один раз в месяц, а иногда, и раз в квартал. Это объясняется трудоемкостью и сложностью моделирования.

Для предлагаемых решений

Несколько раз за надежный период пополнения. Строго говоря, частота ограничена частотой запуска процедур Динамического управления буфером, ничего не мешает делать это ежедневно.

Использование статистики в прогнозе

Для традиционных подходов

Как правило, это использование тех или иных вариантов математического ожидания (среднее арифметическое, среднее взвешенное, медианные значения) и показателей разброса (дисперсии и стандартного отклонения).

Это классические показатели матстатистики, которые все изучали в институтах. Но здесь есть одно «но…». Как писал бессмертный классик: «мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь…»

Давайте вспомним, что показатели дисперсии и стандартное отклонение используются в случае нормального распределения. Но с чего вы взяли, что в вашем случае функция распределения вероятности не имеет другой формы? Ведь у подавляющего числа компаний не найдется даже 30-ти сопоставимых наблюдений (например: 30 объемов продаж конкретного SKU за декабрь месяц в сопоставимых условиях)!!!! Каждое наблюдение является уникальным и сильно ограниченно сопоставимым. Каждое случайное событие может очень сильно изменить эти показатели.

Еще на один момент хотелось бы обратить внимание: среднее, как правило, делит массив на две части: 50% вероятность того, что результат будет ниже среднего и 50% — что выше среднего. Причем насколько выше или ниже, не зная формы распределения мы предсказать не можем!!!

А потому, с вероятностью 50 на 50 нам или не хватит запасов или образуются излишки. Знакомо? :)

Для предлагаемых решений

Отличительной чертой решений Теории ограничений является признание того, что «Мэрфи существует». Поэтому в прогнозировании используются максимальные показатели, но за счет частоты пополнения, этот объем не просто лежит на складе и ждет, следующего заказа, а постоянно находится в движении. Поэтому вероятность нехватки товара при правильном использовании – не более 5%, а излишки исключены механикой формирования заказов.

Строго говоря, излишки могут возникнуть только в процессе Динамического управления буфером, при снижении целевого уровня буфера, т.е. в результате уточнения прогноза. Но в этом случае, система прекратит заказы сразу в момент пересмотра Целевого уровня буфера.

Детальность управления

Для традиционных подходов

Как правило, используются агрегированные показатели по складу или номенклатурной группе. Как следствие, имеем большой разброс показателей для конкретных SKU относительно средних показателей по складу. Чаще всего картина выглядит так: средняя оборачиваемость склада – 30 дней, но какой-то номенклатуры нет или на 2-3 дня, а какой-то на 100-200 дней продаж.

В одной диагностике, я обнаружил номенклатурную единицу на 6209 дней продаж, и это была не вновь купленная позиция!!!!

В особо запущенных случаях, используются агрегированные оценки по группе складов или цепочке движения товаров.

Агрегированные показатели очень хороши для оценки финансового состояния компании, но слишком грубы для ежедневного принятия решений линейными менеджерами.

Для предлагаемых решений

Управляется каждая номенклатурная единица на каждом складе (месте хранения). Соответственно, и уровень наличия и оборачиваемости управляются для каждой SKU, а значит и разброс оборачиваемости относительно среднего значительно меньше.

Скорость и точность реакции

Для традиционных подходов

Обычно используется система предварительных заявок подразделений, на которые перекладывается ответственность за «качество заявки». Поэтому скорость и точность обычно невысока из-за транзакционных издержек.

Для предлагаемых решений

Не требует специальных заявок, за исключением нестандартных случаев. Минимум необходимой информации от обеспечивающих подразделений. Транзакционные издержки минимальны, что определяет более высокую скорость и точность реакции.

Влияние на материальные и финансовые потоки

Для традиционных подходов

Как правило, товарно-материальные ценности двигаются крупными партиями, соответственно, появляется необходимость в периодических крупных платежах и накоплении денежных средств, что создает «тромбы» как материальном, так и финансовом потоке

Для предлагаемых решений

Поток движения товарно-материальных ценностей и финансов ровный, небольшими по размеру транзакциями.

Все это я собрал в таблицу:

Сравнение решения ТОС с другими логистическими решениями

 

А вот как об этом я рассказываю на семинаре и в видеокурсе:

Сайт семинаров по управлению наличием: http://seminardta.ru

Сайт программного продукта, поддерживающих эти решения: http://netstock.pro

Вопрос-Ответ. Функция контроля

Дмитрий, еще вопрос: рассматривая функцию управления «контроль», не могу понять ее суть! В моем понимании при проведении контроля нужно провести визуальный (инструментальный) осмотр работ, учесть данные осмотра, провести сравнение полученных данных с требуемыми. Так получается, что проводится не контроль, а учет и анализ. Но это уже другие функции управления. Как же разграничить эти понятия?!

Давайте попробуем разобраться вместе. Все соглашаются, что управление – это цикличный процесс, состоящий из нескольких функции.400px-PDCA_Cycle.svg

Наиболее известен цикл Шухарта-Деминга PDCA (или его вариация PDSA), который появился как цикл непрерывного улучшения, но со временем начал рассматриваться как универсальный цикл управления.

 

 

Я в своей практике использовал семичастный цикл: Целеполагание-Планирование-Исполнение-Контроль-АнализПричин-Корректировка, который принят в компании ИНТАЛЕВ.

Цикл управления ИНТАЛЕВНо и этоn цикл вполне себе условен и может быть, при необходимости детализирован. Так, например, если посмотреть на этап Планирование, то он состоит из двух разных элементов: планирование способов достижения целей и планирование необходимых ресурсов. В то время, как с точки зрения цикла Шухарта-Деминга, целеполагание также является частью функции планирования. Выделение ее в самостоятельную функцию условно и определяется потребностями конкретной методики.

Такая же история с этапом Исполнение – он включает в себя «организацию исполнения», которой занимаются управленческие подразделения и собственно «исполнение», т.е. прямое «делание». Под организацией исполнения здесь я понимаю обеспечение наличия в нужном месте, в нужное время трех основных элементов: ресурсов, технологий и инструкций по их применению. Если хотя бы один из этих трех элементов отсутствует – исполнение невозможно, т.е. не организовано.

Если под этим углом зрения посмотреть на функцию контроля, то Ваше понимание абсолютно верно, более того, совпадает со словарным определением.

КОНТРОЛЬ —  (от фр. controle – проверка, англ. control) – составная часть управления экономическими объектами и процессами, заключающаяся в наблюдении за объектом с целью проверки соответствия наблюдаемого состояния объекта желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному законами, положениями, инструкциями, др. нормативными актами, а также программами, планами, договорами, проектами, соглашениями. (http://www.vocable.ru/dictionary/1049/word/kontrol)

Судя по вопросу, Вас ввела в замешательство иерархия функций. Контроль – это функция включающая в себя учет факта и анализ план-фактных отклонений. ВАЖНО: не путать с анализом причин возникновения план-фактных отклонений. Учет и анализ план фактных отклонений – это не «другие функции управления», а составляющие части функции контроля.

Более того, из такого понимания есть несколько важных следствий:

  • То, что не учитывается, не контролируется, следовательно – не управляется.
  • В отсутствие плановых значений контроль НЕВОЗМОЖЕН в принципе. Вместо контроля мы получаем «летопись свершений»
  • Несовпадение форматов планирования с форматом учета – делает контроль излишне трудоемким, а иногда – невозможным.

Некоторые руководители включают в свое понимание контроля также и функции Анализа Причин отклонений и Корректировки (планов или целей). В цикле Шухарта-Деминга под понятие контроля «Check» или «Study» попадают функции учета, анализа план-фактных отклонений и анализа причин возникновения отклонения.

Но тут, как говориться, нужно договариваться о словах.

Есть ли такая подсистема — управление дисциплиной труда. Вопрос-ответ

Дмитрий, доброго времени суток!

Интересуюсь управлением предприятия. Если позволите с Вами пообщаться, задам вопросы, на которые ищу ответы:

  1. Правильно ли рассматривать в системе управления предприятия наличие подсистемы управления дисциплиной труда?

  2. Если да, то правильны ли рассуждения в отношении подсистемы управления дисциплиной труда: субъект управления-(директор, производитель работ, в общем ответственный в работе с подчиненными); объект управления -(сам подчиненный); предмет управления-это дисциплина труда?

Первое, с чего хотелось бы начать, поскольку в области управления предприятия отсутствуют общепринятые стандарты, то и говорить о правильном или неправильном не очень-то приходится. Правильно или неправильно с чьей точки зрения? Сам по себе термин «правильно» подразумевает наличие неких правил, общих для всех оценивающих. Я предпочитаю использовать термин целесообразно. Решение, которое целесообразно в одних условиях, может быть нецелесообразным в других условиях. По моему глубокому убеждению, принцип разумной достаточности и целесообразности – это один из основополагающих принципов при построении системы управления предприятием. Попытки внедрить «правильное» решение на этапе, когда оно нецелесообразно – неразумны и даже вредны.

Я приведу пример из области, которую хорошо знаю. Я много лет разрабатывал и внедрял системы бюджетирования. Поскольку действовать приходилось в рамках заданной «технологии консалтинга» и задача, пусть и неявно, была получить максимум от клиента, мы естественно продавали ему «правильное решение». Но правильное решение в области бюджетирования (т.е. включающее в себя полный цикл и объем бюджетов), примененное к молодой быстрорастущей компании может привести к тому, что не бюджетирование будет для компании, а компания для бюджетирования. Я уже не говорю, что бюджетирование, в его классическом варианте, – это в первую очередь инструмент работы с тем, что в терминах Теории ограничений называется Операционные издержки, а в рамках стандартных экономических терминов –  условно-постоянные издержки. И такие действия приводят к тому, что появляется движение beyond the budgetting

Что касается содержательного ответа на заданные вопросы: давайте начнем от печки. Что такое «дисциплина труда»? Дисциплина – это определенный порядок поведения людей, отвечающий сложившимся в обществе нормам права и морали или требованиям какой-либо организации. (подробное определение см. тут: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2223#%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%A6%D0%98%D0%9F%D0%9B%D0%98%D0%9D%D0%900)

Дисциплина труда — условие любого не индивидуального труда, элемент общественной организации труда. Дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, нормативными правовыми актами работодателя, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ). (http://www.determiner.ru/dictionary/880/word/disciplina-truda)

То есть управление дисциплиной труда – это управление поведением сотрудников. И, если посмотреть под этим углом зрения, то, безусловно, в рамках системы управления предприятия безусловно существует подсистема управления поведением сотрудником. Раз у нас есть сотрудники, и они себя как-то ведут, то есть и соответствующая система управления. В данном случае важно, что не существует отдельной подсистемы управления дисциплиной труда, а существует более объемное и сложное понятие: управление поведением сотрудника.

И эта подсистема не сводится к банальным механизмам поощрения/наказания, которые в просторечии и вульгарно именуется системой мотивации. Хорошо известно, что 80% проблем мотивации решается правильным подбором персонала. Эта подсистема – это очень большой комплекс методов, направленных на выявление, оценку и коррекцию ценностей и смыслов сотрудников, их целей и мотивов поведения, стимулы и формы оценки. Могу порекомендовать почитать книги Александра Фридмана «Вы или Вас: профессиональная эксплуатация подчиненных», Константина Харского «Ценностное управление для бизнеса» ну и собственные публикации по вопросам разработки монетарной системы стимулирования.

Из этого следует ответ на второй Ваш вопрос: Субъект управления – непосредственный руководитель, имеющий права административного управления[i], объект управления – поведение сотрудника, предмет управления – конкретные поступки сотрудника, а инструменты – это ценности, смыслы, цели, мотивы и стимулы.

[i] Административное управление – это право руководителя отдавать обязательные к исполнению распоряжения в отношении использования рабочего времени и приоритетов его распределения. Административное управление – это управление временем, в отличие от функционального, которое занимается способами исполнения задач.