«Идентификация возникновения угроз» Перевод материалов блога Эли Шрагенхайма

Новый материал опубликовал в блоге Эли Шрагенхайм. На этот раз он посвящен не учету прохода, стратегии или известным решениям ТОС. Тема этого поста — как на ранних этапах определить возникновение угрозы, и что свидетельствует о наличии у нас ошибочной парадигмы.

Читайте, комментируйте. Те, кто владеют английским языком, могут обсуждать все темы непосредственно с Эли Шрагенхаймом комментариях к его блогу. Эли открыт к общению и обычно отвечает на комментарии.

Как обычно, ссылка на оригинал и картинка на оригинал публикации.

Ваш Дмитрий Егоров

 

word in the eye

Эли Голдратт говорил о необходимости обращать внимание на несоответствия. Он даже заявлял, что нам необходимо мужество, чтобы это делать. Осознав несоответствие, вам настоятельно рекомендуется его устранить[i], даже если это означает обновить одну или больше своих базовых предпосылок[ii].

Я не уверен, называется ли то, что нам надо, «мужество», потому что, если мы выберем игнорирование несоответствия, то в результате мы подвергаем себя угрозе невозможности[iii] понимания нашей реальности. Что нам нужно сделать – это признать тот факт, что мы чего-то не знаем и, таким образом, делаем ошибки; и нам необходимо их устранить[iv] их, чтобы никогда не повторять одни и те же ошибки.

Когда я учился программированию, я понимал, что делал чудовищное количество ошибок, багов в терминологии программистов. Я должен быть принять тот факт, что я не настолько умен, чтобы сделать все правильно с первого раза. Хорошие новости состояли в том, что любой программист генерирует множество багов, и поэтому культура разработки программного обеспечения состояла в том, чтобы вынуждено признать существование багов и ожидать, что каждый программист будет устранять ошибки как можно быстрее. Я предполагаю, что и сейчас это обычная культура в разработке программных продуктов, но только там. Пугающим было осознание того, что я возможно делаю много ошибок в «другой жизни», но у меня там нет компьютера, чтобы бросить их мне в лицо.[v]

Неспособность определить угрозу – это ошибка игнорирования сигналов, которые порождает эта угроза.

Это область нашей ответственности – определять появляющиеся угрозы как можно раньше  и находить соответствующие действия для их нейтрализации.

Некоторые угрозы могут быть предположены до того, как проявятся в нашей реальности и поставят под угрозу нас или нашу организацию. Что мы можем сделать, так это установить «механизм контроля». Вот мое определение термина «контроль»:

Механизм реагирования[vi] для работы с неопределенностью путем мониторинга информации, которая указывает на угрожающие ситуации, и принятия соответствующих корректирующих действий.

Управление буферами, системы безопасности, аудит финансовых операций, периодические медицинские осмотры и показатели эффективности – все это механизмы контроля для разнообразных потенциальных угроз, которые, как мы априори полагаем, могут случиться.

Иногда появляется новая угроза, но достаточно заметная, чтобы ее идентификация была почти немедленной. Например, предлагаемое изменение в налоговом законодательстве, которое может поставить под угрозу нашу прибыль. Неудача в обнаружении таких широко распространяемых сигналов угрозы – это даже большая угроза, потому что, если такие ясные сигналы игнорируются, то сколько игнорируется других появляющихся угроз?

Что мы можем сделать для идентификации возникновения новой угрозы,  о которой мы даже не думали?

Возникающая угроза порождает сигналы, которые несовместимы с нашими ожиданиями..У нас есть название для такого странного чувства, что случилось что-то неожиданное. Мы называем это чувство УДИВЛЕНИЕ (СЮРПРИЗ).[vii]

Сюрпризы могут быть хорошими или плохими, но общий эффект в том, что каждый сюрприз указывает на ошибочную парадигму, которую наш мозг использует автоматически. В действительности парадигма – это маленькая ветка причинно-следственных связей, которые мы автоматически принимаем за истину. Например:

ЛогикаИзИдентификацияУгроз

Разве эта парадигма ВСЕГДА работает? Случается, что мои подчиненные не делают того, что должно быть сделано. Это сигнал того, что в логике есть изъян. На этом этапе неясно, где этот изъян.

Ядро сигнала – это разрыв между ожиданиями и результатами:

Мои ожидания: мои подчиненные делают в точности то, что я попросил их сделать!

А теперь я сталкиваюсь со следующим инцидентом: Я попросил Дейва записать все факты относительно Сделки Х. В ответ я получил одну страничку с наиболее очевидными фактами и множеством упущенных важных событий.

Я зол на Дейва. Это не то, чего я от него ожидал. Что мне следует сделать?

Обычно мы имеем дело с разрывом между тем, чего мы хотим и тем, что мы получаем. Организации часто проверяют разрыв между планом и исполнением. Я хочу показать, что разрыв между реалистичными ожиданиями и фактическими результатами – это ключевая возможность обновить ошибочную парадигму.

Давайте еще раз взглянем на простой случай с Дейвом, предоставившим слишком короткий отчет по Сделке Х. Разрыв указывает на ошибочную парадигму, но в чем она состоит? Я объяснил, что необходимо сделать и я все еще босс.

Три (должно быть больше) первоначальных возможных объяснений:

  • Дейву наплевать на то, что я попросил его сделать
  • Дейв был слишком занять множеством других дел, которые он должен был сделать
  • Дейв не понял требуемый уровень детализации

Для того, чтобы понять, что же на самом деле пошло не так, существует потребность проверить факты и затем погрузиться в парадигмы, которыми мы оба, и я и Дейв, оперируем.

Не проводя здесь полного анализа, давайте представим, что проявилось следующее понимание:

Если я недостаточно четко объяснил вопрос «для чего?» нужно то, что я попросил сделать, возможно, что результат будет не таким, как должен быть на мой взгляд.

Если это новый выученный урок – можете вы увидеть возможности[viii] положительных последствий? Возможность того, что их инструкции не будут выполнены – это угроза для каждого руководителя. Если они усвоят необходимость объяснять, зачем необходимо сделать то-или-это, то большая часть этой угрозы не будет материализована. Однако, похожий разрыв может по прежнему появиться как результат другой ошибочной парадигмы. Мы по прежнему должны быть открыты для того, чтобы обнаруживать сюрпризы и продолжать процесс обучения.

 

[i] В тексте «reconcile», буквально «согласовать заново». – прим. переводчика

[ii] В тексте «assumptions» — прим. переводчика

[iii] В тексте «failing» — прим. переводчика

[iv] В тексте «fix», может быть переведено как «зафиксировать», «выявить», но обычно этот глагол используется в значении «найти и устранить» — прим. переводчика

[v] В тексте «to throw the mistakes in my face», я постарался максимально сохранить смысл фразы оригинала. – прим. переводчика

[vi] В тексте «reactive mechanism». – прим. переводчика

[vii] В тексте «surprise», я не смог отдать предпочтение варианту перевода — прим. переводчика

[viii] В тексте «scope» «содержание», «возможности», «рамки». Часто используется в проектном управлении для определения содержания проекта. – прим. переводчика

 


Добавить комментарий